T-702 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Raul Antonio Londoño Agudelo·Respondent Instituto De Seguros Sociales Iss
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Si el accionante ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el trámite del proceso ordinario, la tutela no procede como mecanismo transitorio
- Es preciso demostrar que es necesaria para evitar un perjuicio irremediable
- No es admisible que la entidad administradora de pensiones alegue a su favor su propia negligencia en la implementación de las acciones de cobro
- Es el ISS y no el asegurado, quien debe asumir la pérdida de las semanas en mora y no cobradas de acuerdo con las acciones legales
- La entidad administradora de pensiones tiene el deber de exigir al patrono la cancelación de los aportes pensionales
- La mora o la omisión por parte del empleador en la transferencia de los aportes pensionales, puede llegar a afectar el derecho a la seguridad social en conexidad con el mínimo vital del trabajador
- Informalidad de la acción de tutela no exonera al actor de probar, aunque sea de manera sumaria, los hechos en los que basa sus pretensiones
- Como mecanismo principal de amparo de derechos fundamentales
- Procede si no existe otro medio o aún si existe pero éste no resulta idóneo en el caso concreto
- Solo en casos excepcionales es posible presumir la afectación del mínimo vital
- Afectación del mínimo vital como perjuicio irremediable
- Condiciones constitucionales para la procedencia excepcional de la acción de tutela frente al reconocimiento y cobro de acreencias laborales y pensionales
- Circunstancias de especial vulnerabilidad del tutelante
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de peticion, seguridad social y minimo vital de persona a quien la entidad se niega a reconocerle y pagarle su pension de vejez aduciendo el incumplimiento del requisito de semanas cotizadas, cuando en su historia de cotizacion y aportes a seguridad social se encuentra reportado un periodo de aportes en mora de cancelacion por parte de la empresa pronoindustrias ltda., por lo que solicito la liquidacion de los aportes individuales, lo cual fue negado por el iss al advertir que tal empresa no habia desaparecido de la vida juridica, sin tener en cuenta que a la solicitud se anexaba certificacion de la camara de comercio en la que consta que la mencionada empresa no se encuentra inscrita en el registro mercantil.<br>solicita se ordene el reconocimiento de su derecho pensional y la liquidacion de los aportes individuales.<br>condiciones constitucionales para la procedencia excepcional de la accion de tutela frente al reconocimiento y cobro de acreencias laborales y pensionales, y su aplicacion al caso concreto.
Mora en el pago de aportes y cotizaciones pensionales.<br>la entidad demandada estaba en el deber de exigir al patrono la cancelacion de los aportes pensionales por cualquiera de las vias legalmente establecidas y de imponer las sanciones a que hubiere lugar, y no hacer recaer sobre el trabajador las consecuencias negativas que se puedan derivar de la mora del empleador en el pago de dichos aportes, toda vez que este se encuentra ajeno a dicha situacion de mora.
Bajo tal argumentacion, no es admisible que el iss alegue a su favor su propia negligencia en la implementacion de las acciones de cobro, pues de haberse cobrado oportunamente, no solo se reunirian las semanas de ley, sino que ademas no se habria obstaculizado el goce efectivo del derecho a la pension del actor.<br>concedida.
Se ordena al iss expedir un nuevo acto administrativo mediante el cual resuelva sobre el reconocimiento de la pension de vejez, incluyendo dentro del computo de tiempo cotizado, la totalidad de las semanas cotizadas y que no figuran como pagadas por causa de la mora patronal con la empresa pronoindustrias ltda.
O con las demas empresas o empleadores que no hayan sido tenidos en cuenta por la misma causa.
Igualmente tendra que resolver la peticion elevada por el actor acerca de las semanas que debieron ser consignadas por coltejer, las cuales no figuran en su historia laboral.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado de Conocimiento Categoría Circuito de Envigado el 31 de enero de 2008 y, en consecuencia CONCEDER el amparo de los derechos de petición, a la seguridad social y al mínimo vital invocados por Raúl Antonio Londoño Agudelo.
- Segundo. ORDENAR al Instituto de Seguros Sociales, Seccional Antioquia que en el término de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificación del presente fallo, y respetando estas consideraciones, vuelva a expedir un nuevo acto administrativo mediante el cual resuelva sobre el reconocimiento de la pensión de vejez de Raúl Antonio Londoño Agudelo, incluyendo dentro del computo de tiempo cotizado, la totalidad de las semanas cotizadas y que no figuran como pagadas por causa de la mora patronal con la empresa PRONOINDUSTRIAS LTDA., o con las demás empresas o empleadores, que no hayan sido tenidas en cuenta por esta misma causa y sin que en ninguno de los eventos le sea admisible alegar semanas no cotizadas o no contabilizadas por encontrarse en mora el empleador.
- Tercero. ORDENAR al Instituto de Seguros Sociales, Seccional Antioquia que en el término de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificación del presente fallo, y respetando estas consideraciones, resuelva nuevamente la petición elevada por el actor el día 14 de junio de 2007 y se pronuncie sobre las semanas que debieron ser consignadas por COLTEJER Nit. 890900259-1 desde el 10 de julio de 1961 al 26 de septiembre de 1970 (aproximadamente 458 semanas) y que no figuran en la historia laboral del señor Raúl Antonio Londoño Agudelo.
- Cuarto. LIBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí establecidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.