T-664 de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Mery Borrero Caballero Vs. Colfondos Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para ordenar reconocimiento de pensiones
- Procedencia excepcional para ordenar reconocimiento de pensiones
- Prevalencia
- Reconocimiento y pago de pensión a favor de menor
- Consecuencias por mora en pago de aportes no pueden recaer en el trabajador
- Mora en pago de aportes en pensiones no pueden afectar intereses de menor
- Fundamental por conexidad con el mínimo vital
- Regulación
- Mora patronal en aportes para el reconocimiento
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido el 21 de enero de 2004 por el Juzgado 14 Penal del Circuito de Bogotá, por medio del cual se negó el amparo a la menor Ginna Gasbleidi Gómez Cárdenas y, en su lugar, CONCEDER la tutela de sus derechos fundamentales a la seguridad social y a la vida digna.
- En consecuencia ORDENAR a Colfondos S.A que en el término de quince (15) días, contados a partir de la notificación de esta providencia, proceda a reconocer y pagar la pensión de sobreviviente a la menor de edad Ginna Gasbleidi Gómez Cárdenas, respecto del señor Luis Alexander Gómez Borrero.
- Segundo. ORDENAR a la Secretaría General de la Corte Constitucional que expida y envíe copia de la presente sentencia al Ministerio de la Protección Social para que investigue las posibles irregularidades cometidas por el Edificio Multifamiliar Catalán en el cumplimiento de sus obligaciones legales de carácter laboral.
- Tercero. LÍBRESE por Secretaria General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.