T-969 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Gloria Ines Caballero Ariza Y Otros·Respondent Ecopetrol S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos en que no reconoce estímulo al ahorro económico como elemento integrante de salarios a trabajadores antiguos
- Improcedencia general respecto a controversias sobre factores salariales
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Parámetro de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, trabajo.
Los accionantes son trabajadores de ECOPETROL, solicitan se ordene la inclusión como factor salarial del estímulo de ahorro reconocido por la misma empresa, debiendo efectuar la correspondiente reliquidación, con incidencia en la pensión de jubilación, y en las demás prestaciones legales y extralegales, en las que no se incluyó dicho estímulo como factor salarial, debiendo rembolsar retroactivamente lo dejado pagar, desde que comenzó a reconocerse el estímulo mencionado.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre las condiciones de procedibilidad excepcional de la acción de tutela para obtener la reliquidación o reconocimiento de la pensión, se concluye que en el presente caso la acción de tutela no es el mecanismo procedente para resolver el caso, ya que existen mecanismos ordinarios idóneos para cuestionar la validez del acuerdo celebrado entre las partes y no se vislumbra una situación apremiante que conlleve a la actuación del juez constitucional para evitar la consolidación de un perjuicio irremediable.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR, la sentencia proferida por Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Bogotá, el diez (10) de junio de dos mil diez (2010), que declaró IMPROCEDENTE el amparo solicitado por Gloria Inés Caballero Ariza, Rendy Ricardo Carvajal García, Maritza Cristancho Durán, Jorge Enrique Fuentes Larreamendy, Alix Belén Gamboa Orozco, Ingrid Cecilia Gutiérrez Castro y Edgar Orlando Uricoechea Rubio contra ECOPETROL, y que a su vez fue confirmada por la Subsección "B", Sección Primera, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el
- primero. (1º) de julio de dos mil diez (2010).
- Segundo. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.