T-1068 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Ligia Siabato De Florez Y Otras Vs. Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para obtener reajuste pensional
- Procedencia excepcional para evitar perjuicio irremediable
- Aspectos generales
- Cajanal no respondió dentro del término legal la solicitud de reliquidación pensional de los accionantes
- Cualquier desconocimiento de los términos legales acarrea su vulneración
- La resolución pronta configura su núcleo esencial
- Protección mediante acción de tutela
- Términos para resolver
- Criterios al momento de proferir el fallo de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de petición de pensionadas que solicitaron la revision y reliquidación de sus pensiones y la entidad no ha dado repuesta.
Solicitan se ordene dar respuesta a las solicitudes.
Improcedencia de la accion de tutela para obtener reajustes pensiónales.
Para que la tutela proceda como mecanismo transitorio no es suficiente con que se alegue que existe o que exista irregularidad en la reliquidación de la pension sino que es imprescindible que se acrediten las razones por las cuales esa situación podria poner en peligro o vulnerar derechos fundamentales.
El derecho de petición.
Contenido y alcance.
Terminos para resolver solicitudes en pensiones.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- R E S U E L V E:
- Primero. REVOCAR PARCIALMENTE los fallos proferidos por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Bogotá, el 13 de junio de 2005 (expediente T-1"144.846, el 02 de junio de 2005 (expediente T-1"144.851), el 22 de abril de 2005 (expediente T-1"144.857), el 21 de abril de 2005 (expediente T-1"144.869) y el 27 de abril de 2005 (expediente T-1"144.885) dentro de las acciones de tutela instauradas, separadamente, por Ligia Siabato de Flórez, Melba Agudelo Aguirre, María Rosario Barrantes de Vega, Mercedes Galvis de Palencia y María Nelly Marín Gracia respectivamente, contra la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL-. en cuanto denegaron la tutela del derecho fundamental de petición de las demandantes y, CONFIRMAR esas providencias en cuanto denegaron la protección de los derechos a la seguridad social y al trabajo. En consecuencia,
- Segundo. CONCEDER la tutela del derecho fundamental de petición de las demandantes contra la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- y, en consecuencia, ordenar a esta entidad que, si aún no lo ha hecho, resuelva de fondo las solicitudes presentadas por las demandantes -en las fechas señaladas en los antecedentes de esta sentencia-, a más tardar dentro del término de 48 horas contadas a partir de la notificación de esta providencia.
- Tercero. PREVENIR a la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- para que en el futuro se abstenga de incurrir en actuaciones que puedan vulnerar los derechos de sus afiliados.
- Cuarto. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1.991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.