T-1012 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Mabir Sanchez De Gonzalez Vs. Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia cuando las partes omiten acudir a otro medio de defensa judicial
- Improcedencia para revivir términos
- Improcedencia para reliquidación de pensiones
- Negligencia del accionante no puede tratar de enmendarse con el ejercicio de la acción
- Procedencia por existir perjuicio irremediable
- Recursos que la hacen improcedente deben ser idóneos y eficaces
- Requisitos de procedencia excepcional para reconocimiento o reliquidación de pensiones
- Debe probarse para que juez de tutela ordene reconocimiento o reliquidación de una pensión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de peticion al trabajo la igualdad el debido proceso y el minimo vital de pensionada a quien en la determinacion de la pension no se le tuvieron en cuenta la totalidad de los factores salariales por lo que solicito la revision de la pension sin haber recibido repuesta al repecto.solicita se ordene la reliquidacion de la pension gracia.la improcedencia de la accion de tutela como regla general para obtener la reliquidacion de pensiones y la excepcion a la regla.la sala encuentra improcedente la tutela y tampoco se configuran los requisitos sobre la procedencia excepcional.negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 27 de abril de 2006, mediante el cual revocó el proferido por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogotá, el 26 de enero de 2006 y declaró la improcedencia de la tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.