T-058 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Jacqueline Hernandez Herrera·Respondent Bbva Seguros De Vida
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Realización de examen de ingreso es exigible en contratos de medicina prepagada o pólizas de salud, mas no frente a todas las modalidades de contrato de seguro
- Improcedencia por no cumplir requisito de subsidiariedad
- No puede el juez constitucional declarar improcedencia del amparo y, a su vez, realizar valoraciones de fondo sobre el caso concreto, puesto que incurre en contradicción e invade
- Supeditar exigibilidad de obligación contraída por accionante, pretendiendo proteger mínimo vital, frente a su pérdida de capacidad del 89%, resulta adecuado
- Procedencia excepcional cuando existe indefensión
- Caso en que se niega pago de póliza de seguro por considerar que existió reticencia al momento de diligenciar solicitud de asegurabilidad
- Reiteración de jurisprudencia sobre su procedencia
- Principios de subsidiariedad e inmediatez como requisitos de procedibilidad
- Persona natural que actúa en defensa de sus propios intereses
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante adquirió créditos bancarios que fueron amparados con pólizaS de vida grupo deudores, suscrita con BBVA Seguros de Vida.
De manera posterior obtuvo calificación de pérdida de capacidad laboral del 89% y tras reclamar a la aseguradora el siniestro, no solo fue denegado éste, sino que le aplicaron las consecuencias derivadas de la reticencia, es decir, declarando la nulidad del contrato.
Se solicita como pretensión específica de la acción de tutela, que se ordene a la accionada pagar a la entidad bancaria el saldo insoluto del crédito y del monto adeudado por concepto de tarjeta de crédito.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Requisitos de procedencia de la acción de tutela. 2º.
Satisfacción del principio de subsidiariedad dada la existencia de otros mecanismos de defensa judicial para dirimir controversias surgidas con ocasión del contrato de seguros. 3º.
Relación de aseguramiento. 4º.
Principio de buena fe y principio de normatividad de los contratos.
Pese a declarar la IMPROCEDENCIA del amparo solicitado, se ordena a la accionada realizar un reajuste en el contenido de la obligación contraída por la actora, en concreto, frente a los intereses y el plazo para pagar las cuotas restantes, siempre que esta última esté de acuerdo con dicha modificación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 10 de marzo de 2015 proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Villavicencio, en la cual se declaró la improcedencia del amparo propuesto por la señora Jacqueline Hernández Herrera.
- SEGUNDO. ORDENAR al Banco BBVA, por conducto de su representante legal o de quien haga sus veces, que dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de esta providencia, se reúna con la señora Jacqueline Hernández Herrera, con el propósito de informarle sobre las nuevas condiciones a las cuales se sujetaría el contrato de mutuo No. 00130960009600127264, en los términos dispuestos en la parte motiva de esta providencia.
- Para ello deberá explicarle lo que dicha modificación implica en términos de plazos, intereses y monto total a pagar. Las nuevas condiciones sólo serán exigibles bajo el supuesto de que la accionante manifieste su consentimiento en ese sentido. Por lo demás, durante la realización de este proceso, la actora deberá estar acompañada por el Defensor del Consumidor Financiero de la citada entidad bancaria, con el propósito de cumplir con los fines dispuestos en el numeral 3.6.4 de esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el Artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.