T-726 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jorge Orlando Duque Rivera·Respondent Compañia Aseguradora Seguros De Vida Alfa S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carencia actual de objeto porque desaparecieron los hechos que generaron la amenaza del derecho fundamental de petición
- Problema jurídico se relaciona con vulneración al derecho fundamental de petición
- Procedencia excepcional
- Derecho comparado
- Persona natural o jurídica que cuenta con los estudios y la experiencia suficiente para ayudarle a la aseguradora a determinar cómo se produjo el daño, cobertura dentro de la póliza previamente adquirida y la cuantía de la pérdida
- La compañía de seguros entregó el informe de daños que elaboró el ajustador de seguros, el cual determinó la cuantía del siniestro ocurrido en inmueble propiedad del accionante
- Incongruencia por contradicción entre las consideraciones y la decisión
- Configuración en razón a que vulneración o amenaza de derechos fundamentales cesó por cualquier causa diferente a supuestos de hecho superado o daño consumado
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Procedencia excepcional
- Reglas jurisprudenciales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la accionada la vulneración del derecho fundamental de petición, como consecuencia de negar al actor la entrega de la copia del informe de daños realizado por la empresa contratada por la dicha aseguradora, en el que se documentaban los daños del siniestro ocurrido en una vivienda de su propiedad.
Se aborda temática relacionada con el derecho de petición ante aseguradoras y la figura del ajustador de seguros.
Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de julio de 2016, por el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogota que nego la accion de la referencia, pero por las razones expuestas en la parte motiva del presente proveido.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.