SU- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Myriam Araque Galvis·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia para determinar prescripción de la acción penal
- Improcedencia por incumplimiento del principio de subsidiariedad por cuanto no agotaron los medios de defensa judicial
- Improcedencia por cuanto no se configuraron los defectos alegados, ni hubo vulneración de principio de la doble conformidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Garantía
- Situaciones adicionales que lo configuran
- Configuración
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora adujo que las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, al no declarar la prescripción de la acción penal, ni permitirle interponer el recurso de impugnación en contra de la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia dentro del proceso penal adelantado en su contra por el delito de injuria.
En este sentido advirtió que las providencias cuestionadas incurrieron en un defecto procedimental.
La Corte reiteró el precedente según el cual el derecho a la doble conformidad exige que la primera sentencia condenatoria pueda ser revisada por una autoridad judicial distinta a la que profirió la condena, mediante un recurso que garantice un examen integral que permita cuestionar aspectos fácticos, probatorios y jurídicos, con independencia de la nominación del medio judicial, recurso o procedimiento que se utilice.
En ese sentido, constató que en el presente asunto los fallos censurados no incurrieron en defecto alguno.
La Sala Plena de la Corporación declaró improcedente la acción de tutela en lo relacionado con La presunta vulneración de derechos fundamentales derivada de la no declaratoria de la prescripción de la acción penal, y negó el amparo respecto a la trasgresión de garantías constitucionales por la imposibilidad de impugnar la sentencia condenatoria referida inicialmente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Levantar la suspensión de términos decretada en el expediente T-8.098.706.
- SEGUNDO. REVOCAR parcialmente la sentencia proferida el 29 de julio de 2020 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, en lo relacionado con la alegada vulneración de los derechos fundamentales de la accionante derivada de la no declaratoria de la prescripción de la acción penal.
- TERCERO. CONFIRMAR parcialmente la sentencia proferida el 29 de julio de 2020 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en lo relacionado con la alegada vulneración de los derechos fundamentales de la accionante derivada de la imposibilidad de impugnar la sentencia condenatoria proferida por primera vez en segunda instancia.
- CUARTO. LIBRAR, por la Secretaría General de esta Corte, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí previstos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.