SU- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Fiduciaria Petrolera S.A.·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Sentido orgánico y sentido funcional
- Idoneidad y eficacia
- Hipótesis en las cuales puede incurrir la autoridad judicial
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto no se identificaron de manera razonable los hechos que generaron la vulneración del debido proceso de Fidupetrol
- Procedencia
- Se deben identificar de manera razonable los hechos de la vulneración y el no alegar esta circunstancia al interior del proceso judicial, pese a haber tenido varias oportunidades para hacerlo
- Tiene carácter funcional y temporal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Sentencia de unificación.
La Fiduciaria Petrolera .S.A (FIDUPETROL S.A.) considera que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia vulneró sus derechos fundamentales, al condenarla al pago solidario a favor de la Gobernación de Casanare, de una suma equivalente a $22.500.000.000 más intereses del 10.5% anual, causado desde su exigibilidad.
Se aduce, que dicha providencia incurre en seis clases de defectos, entre ellos, orgánico, sustantivos, procedimental, fácticos, falta de motivación y desconocimiento del precedente constitucional.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales proferidas por las Altas Cortes y se hace una caracterización de cada uno de los defectos invocados.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la demanda de tutela.
Se concluye que, el no identificar de manera razonable los hechos que general la violación de un derecho fundamental y el no alegar esta circunstancia al interior del proceso judicial, pese a haber tenido varias oportunidades para hacerlo, torna improcedente la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR la Sentencia del 17 de julio de 2013, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que confirma la Sentencia del 13 de junio de 2013, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá.
- Por Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.