SU- de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Jaime Ortiz·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Precedente fijado en sentencia SU.1073/12
- Precedente fijado en sentencias SU.1073/12 y SU.131/13
- Orden para reconocer y pagar la indexación de la primera mesada pensional
- Concepto y desarrollo legislativo
- Procedencia excepcional
- Procedencia por configuración de defecto sustantivo, indebida aplicación normativa y omisión en la aplicación directa de la Constitución
- Precedente fijado en sentencias SU.1073/12 y SU.131/13
- Reiteración Auto 004/04 y Auto 100/08 para que tutelas contra Salas de la Corte Suprema de Justicia sean revisadas por la Corte Constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
Sentencia de unificación.
Se interpone la acción de tutela en contra de una decisión proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la que, al casar los fallos dictados dentro de un proceso ordinario laboral iniciado por el accionante en contra de la Caja de Crédito Agrario y Minero, en liquidación, negó la indexación de la primera mesada pensional, bajo el argumento de que este derecho se causó con antelación a la vigencia de la Constitución de 1991.
La Sala analiza la siguiente temática 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El derecho a la indexación de la primera mesada pensional y 3º.
La certeza del derecho a la indexación como determinante del término de contabilización de la prescripción de las obligaciones debidas.
Luego de establecer que la acción de tutela es procedente en el presente caso porque la decisión atacada desconoció los derechos fundamentales del pensionado a la igualdad, la seguridad social y la vida digna al aplicar la ley al margen de los dictados de la Constitución, la Sala Plena decide AMPARAR los derechos del accionante y siguiendo el precedente fijado en la sentencia SU1073/12 sobre la certeza del derecho de la indexación y el término de la prescripción, ordena a la Caja Agraria, Industrial y Minero en Liquidación o a quien haga sus veces, proceder a indexar la primera mesada del actor, proceder a pago retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el valor de la mesada indexada, comprendido en los tres años anteriores contados a partir de la fecha de la presente sentencia. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la decision de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que nego, en sentencia del 8 de junio de 2010, la tutela de los derechos del accionante.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las sentencias proferidas por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 18 de noviembre de 2009, la Sala Laboral del Tribual Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 17 de abril de 2008 y el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogota, el 7 de marzo de 2006 dentro del proceso laboral ordinario promovido por el senor Jaime Ortiz contra la Caja de Credito Agrario, Industrial y Minero - en liquidacion.
- Tercero. ORDENAR a la Caja de Credito Agrario, Industrial y Minero - en liquidacion o a quien haga sus veces, que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion de esta providencia, proceda a indexar la primera mesada del senor Jaime Ortiz. De igual manera debera proceder al pago retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el valor de la mesada indexada, comprendidos en los tres anos anteriores, contados a partir de la fecha de esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.