T-716 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Graciela Castillo Gomez·Respondent Alcaldia Municipal De Pacho
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Beneficiarios
- Causales de retiro
- Improcedencia por cuanto accionante no se encuentra en situación de pobreza extrema ni de indigencia
- Dimensión positiva y negativa
- Se deriva de los principios de Estado Social de Derecho, dignidad humana y solidaridad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora aduce que la entidad territorial demandada vulneró sus derechos fundamentales al retirarla de la lista de beneficiarios del Programa “Colombia Mayor”, sin tener en consideración sus condiciones económica y de salud.
La entidad adujo que el retiro se dio por incumplimiento del requisito previsto en el artículo 30-3 del Decreto 3771 de 2007, esto es, pertenecer al nivel I o II del Sisbén.
Se reitera jurisprudencia constitucional sobre: 1º.
El Estado Social de Derecho y el derecho al mínimo vital. 2º.
El Programa Colombia Mayor y, 3º.
El derecho a la reclasificación en el Sisbén.
La Corte considera que la acción de tutela resulta IMPROCEDENTE para conceder el amparo invocado, en tanto se encontró demostrado que el retiro de la peticionaria se dio por incumplir uno de los requisitos contemplados para obtener el subsidio y porque se acreditó que, si bien es un sujeto de especial protección constitucional en razón a su edad, goza de condiciones socioeconómicas suficientes para garantizar sus necesidades básicas y fundamentales, es decir, que no se encuentra en situación de pobreza extrema ni de indigencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el presente asunto.
- Segundo. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de Pacho (Cundinamarca) el 22 de marzo de 2017, en el proceso de la referencia, salvo el numeral
- segundo. de la parte resolutiva, el cual se REVOCA.
- Tercero. LIBRESE, por Secretaria General, la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.