T-309 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Ruben Perez·Respondent Juzgado Primero Civil Del Circuito De Neiva Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Improcedencia por cuanto el accionante no ejerció recursos de ley ni demostró que en su caso existiera falta de defensa técnica en proceso de pertenencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Tiene carácter funcional y temporal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En este asunto se demanda en sede de tutela la decisión judicial que declaró el derecho de dominio dentro de un proceso de prescripción ordinaria iniciado en contra del actor, sin tener en cuenta que el predio sobre el cual se declaró la pertenencia era baldío.
Se aduce que, 1º. la decisión judicial impugnada incurrió en los defectos procedimental y orgánico y, 2º.
Existió comportamiento negligente por parte del apoderado judicial, quien omitió sus deberes como profesional del derecho.
La Sala aborda los siguientes ejes temáticos. 1º.
Causales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y, 2º.
Los defectos orgánicos y procedimental absoluto por falta de defensa técnica.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA del amparo deprecado
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2012 por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez confirmo la emitida el 18 de septiembre del mismo ano por la Sala Tercera de Decision Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. En consecuencia, negar la solicitud de amparo.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.