SU- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Ayala Luz Marina·Respondent Consejo De Estado Seccion 3 Subseccion C
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Características
- Requisitos específicos de procedibilidad, exigen análisis restrictivo y deferencia ante la interpretación y valoración probatoria
- Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso
- Configuración
- Fundamentos y marco de intervención que compete al juez de tutela
- Dimensión negativa y positiva
- Carga argumentativa de transparencia y suficiencia del juez para apartarse del precedente
- Caracterización del defecto fáctico como causal de procedibilidad
- Desconocimiento del precedente
- Defecto procedimental por exceso ritual manifiesto
- Vulneración por incurrir en los defectos desconocimiento del precedente, procedimental por exceso ritual manifiesto y fáctico
- Reiteración de jurisprudencia
- Flexibilización de reglas probatorias a sujetos de especial protección constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial que negó la responsabilidad de la Nación dentro de un proceso de reparación directa interpuesto por los accionantes por la muerte de un familiar, en presunto combate con unidades del Ejército Nacional.
Según los demandantes, el hecho se trató de una ejecución extrajudicial o falso positivo.
Para ellos, el fallo realizó una valoración probatoria deficiente y desconoció su propio precedente para ese tipo de casos.
Se hizo una caracterización de los causales de procedibilidad invocada y se reiteró jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sobre la flexibilización probatoria frente a graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario.
La Sala Plena concluyó que la providencia acusada incurrió en un desconocimiento del precedente, en exceso ritual manifiesto y defecto fáctico, lo cual devino en la trasgresión de los derechos fundamentales a la administración de justicia, al debido proceso, a la igualdad y los derechos de las víctimas.
Se confirmó la decisión de primera instancia en el sentido de CONCEDER el amparo invocado y ordenar a la autoridad judicial accionada proferir una sentencia de reemplazo dentro del proceso de reparación directa.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de tutela de segunda instancia, dictada el 9 de noviembre de 2023, por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. En su lugar, CONFIRMAR, por las razones consignadas en esta providencia, la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, el 13 de julio de 2023, en el sentido de amparar los derechos fundamentales a la administración de justicia, al debido proceso, a la igualdad y los derechos de las víctimas de la parte demandante, y ordenar a la Sección Tercera proferir, en un término de veinte (20) días, una sentencia de reemplazo dentro del proceso de reparación directa. En la sentencia de reemplazo, la Subsección C de la Sección Tercera deberá tener en cuenta y aplicar las consideraciones de esta sentencia, en relación con el análisis que hizo sobre la configuración de los defectos por desconocimiento del precedente, procedimental por exceso ritual manifiesto y fáctico.
- Segundo. Por la secretaría general de la Corte Constitucional, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.