SU- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Richard Steve Ramírez Grisales
✓Claimant Miguel Angel Nule Amin·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se configuraron los defectos alegados, ni hubo vulneración de principio de la doble conformidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Jurisprudencia constitucional
- Delimitación de los efectos de la sentencia C-792/14
- Alcance
- Contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a las decisiones judiciales adoptadas en el trámite de un proceso penal adelantado en contra del actor, en el que resultó condenado en calidad de determinador por el delito de homicidio agravado.
De manera particular se aduce que la sentencia de casación adolece de los siguientes defectos: (i) procedimental absoluto, porque debió reconocer el derecho a la doble conformidad y haber señalado el procedimiento para materializarlo, de manera congruente con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2018.
(ii) material o sustantivo, porque al no existir un pronunciamiento sobre dicha garantía, negó la aplicación del principio pro homine.
(iii) falta de motivación, ya que la providencia no justificó por qué no concedió el derecho mencionado (iv) desconocimiento del precedente, porque no tuvo en cuenta la sentencia C-792/14, ni el propio precedente de la Sala de Casación Penal del 14 de noviembre de 2018 y, (v) desconocimiento del derecho a la igualdad, porque la garantía a la doble conformidad se habría reconocido a otros ciudadanos, más no al tutelante.
La Corte consideró que la labor de la autoridad jurisdiccional accionada fue consecuente con el precedente de unificación de la Corporación, según el cual, en la resolución del recurso de casación se garantice que la autoridad competente para resolver el recurso pueda realizar una revisión completa del fallo, que abarque no solo la sentencia recurrida, sino principalmente el problema jurídico central del caso, y que no esté sujeta a causales que impidan el examen abierto de la misma.
Concluyó la Sala Plena que, la demanda de casación satisfizo las exigencias materiales de la impugnación de la primera sentencia condenatoria, mientras que la sentencia de casación las propias del derecho a la doble conformidad del accionante.
Se DENIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos en el expediente T-7.586.475.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia del 31 de julio de 2019, proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la sentencia del 7 de junio de 2019 de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que negó la acción de tutela presentada por el apoderado de Miguel Ángel Nule Amín, pero por las razones expuestas en la presente decisión.
- Tercero. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.