T-092 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Hernando Ramirez Baez·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza
- Características
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Contenido
- Garantía
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto no se configuraron los defectos alegados, ni hubo vulneración de principio de la doble conformidad
- Configuración
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor considera que la autoridad judicial accionada vulneró los principios de legalidad, tipicidad y presunción de inocencia y, en consecuencia, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, doble conformidad, audiencia, buen nombre, dignidad humana y buena fe comercial.
Lo anterior, al no casar la providencia dictada en segunda instancia al interior de un proceso penal, mediante la cual se le impuso condena por primera vez y, en consecuencia, no tener en cuenta las razones que sustentaron los siete cargos que formuló en contra del fallo condenatorio y que el juicio estaba viciado por una nulidad, toda vez que se adelantó si su presencia al declararse preliminarmente en contumacia, a pesar de que la Fiscalía General de la Nación contaba con mecanismos para ubicarlo.
De manera particular adujo el peticionario, que la decisión cuestionada incurrió en defecto fáctico, pues de la valoración de las pruebas allegadas al proceso no era posible arribar al a conclusión de que se había configurado el delito de estafa.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
Lo requisitos generales y específicos de procedibilidad de la acción de contra providencia judicial. 2º.
Caracterización de los defectos fáctico y procedimental y, 3º.
La garantía de doble conformidad cuando la primera sentencia condenatoria ha sido dictada en segunda instancia y su relación con la valoración del recurso extraordinario de casación.
Al no encontrar acreditados los defectos alegados, la Sala Quinta de Revisión decidió confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto del 17 de noviembre de 2021.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia del 23 de septiembre de 2020, mediante la cual se resolvió NEGAR el amparo de los derechos fundamentales del accionante, dictada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que, a su vez, revocó la sentencia dictada en primera instancia por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia el 8 de julio de 2020.
- Tercero. LIBRAR por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.