T-222 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Jose Benhur Herrera Valencia·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza jurídica y función
- Fines constitucionales
- Requisitos de procedibilidad de la demanda
- Inadmisión debe estar motivada en el incumplimiento de los requisitos establecidos en la ley
- Improcedencia por cuanto no se configuró defecto sustantivo ni desconocimiento del precedente constitucional, respecto de la inadmisión de recurso extraordinario de casación en proceso penal
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Presupuestos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la Corporación accionada vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, al emitir dos autos mediante los cuales inadmitió su demanda de casación y rechazó el recurso de reposición presentado contra esta decisión.
Con la demanda de casación se pretendía controvertir la providencia que dictó la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, a través de la cual se condenó al peticionario por el delito de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales en concurso homogéneo.
Se alega que la autoridad judicial realizó una interpretación irrazonable de las normas que regulan la admisión del recurso extraordinario de casación, lo que condujo a una inadecuada motivación.
De manera particular se cuestiona que dichas decisiones se fundaron en argumentos de fondo sobre los cargos propuestos, lo cual, a su juicio, debió hacerse en la sentencia con la que culmina el trámite del recurso de casación y no en la parte introductoria del procedimiento.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El carácter restrictivo del recurso extraordinario de casación. 3º.
La configuración del defecto sustantivo en la inadmisión del precitado recurso.
La Sala de Revisión no encontró configurado el defecto alegado y por el contrario observó que la accionada tuvo razones válidas para justificar la inadmisión de dicho recurso se fundaron en el examen formal de los argumentos presentados y se expusieron de forma clara y suficiente los motivos por los cuales los cargos formulados no cumplían con la carga argumentativa requerida por mandato del artículo 212.3 de la Ley 600 de 2000, sin desarrollar planteamientos de fondo sobre la responsabilidad de los condenados ni la legalidad de los fallos de instancia, respetando la regla fijada por la Corte Constitucional mediante la Sentencia SU.635/15, reiterada en la Sentencia SU.296/20.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia del 18 de marzo de 2020 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, a su vez, confirmó la sentencia dictada por Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 8 de noviembre de 2019, mediante la cual negó el amparo solicitado por José Benhur Herrera Valencia.
- Segundo. LIBRAR por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.