C-969 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Julian Arturo Polo Echeverri·Respondent Ley 1383 De 2010, Articulo 4 (Parcial) Y Decreto Ley 019 De 2012 Artículos 197 Y 198 (Parciales)demanda De Inconstitucionalidad En Contra Del Artículo 4 (Parcial) De La Ley 1383 De 2010, Por La Cual Se Reforma La Ley 769 De 2002, Código Nacional De T
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Actividad peligrosa que explica la intervención del legislador
- Jurisprudencia constitucional
- Formas
- Concepto
- Derecho y deber
- Intimamente ligado con la libertad de elección de profesión u oficio
- No tiene carácter absoluto
- Doble condición
- Puede ser sometido a restricciones en aras de permitir su ejercicio pacifico y compatible con los derechos ajenos
- Principios mínimos fundamentales
- No supone el pago inmediato que implique de manera abrupta e irrazonable, la satisfacción de obligaciones para con la administración y
- Exigencia de paz y salvo por concepto de multas por infracciones de tránsito para su expedición y renovación
- Juicio de constitucionalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Puede establecer mecanismos de recaudo de multas, diferentes al cobro por vía de jurisdicción coactiva
- Facultad de regulación legislativa
- Exigencia no constituye una vulneración del derecho al trabajo
- Validación
- Regulación por el legislador
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 4 (parcial) de la Ley 1383 de 2010, por la cual se reforma la Ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito y se dictan otras disposiciones.
Y de los artículos 197 (parcial) y 198 (parcial) del Decreto Ley 019 de 2012, por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública.
El problema jurídico planteado es la vulneración del derecho al trabajo, por la exigencia de presentación del paz y salvo por infracciones de tránsito para sustituir, renovar y recategorizar la licencia de conducción.
La Sala considera los siguientes asuntos: 1º.
El control de constitucionalidad frente a disposiciones modificadas con posterioridad a la expedición de la disposición acusada. 2º.
La condición jurídica del derecho al trabajo, y, 3º.
La potestad de configuración del legislador en materia de regulación del tránsito.
Se concluye que, no vulnera el derecho al trabajo, el conjunto de medidas encaminadas a impedir los trámites de renovación, sustitución y recategorizacion de la licencia de conducción, para aquellas personas que no se encuentran a paz y salvo por concepto de multas por infracciones de tránsito, debidamente ejecutoriadas.
Se declaran EXEQUIBLES los apartes normativos acusados.
What it decided
Holdings on Ley 1383/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, la expresión "Para tal efecto, deberá presentar paz y salvo por infracciones de tránsito" contenida en el parágrafo del artículo 4 de la Ley 1383 de 2010, en la forma como fue modificado, por el artículo 244 de la Ley 1450 de 2011.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, la expresión "y previa validación en el sistema RUNT que la persona se encuentra al día por concepto de pago de multas por infracciones a las normas de tránsito, debidamente ejecutoriadas." contenida en el inciso
- cuarto. del artículo 197 del Decreto Ley 019 de 2012.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, la expresión "o si el titular de la misma no se encuentre a paz y salvo por concepto de multas por infracciones de tránsito, debidamente ejecutoriadas" contenida en el artículo 198 del Decreto 019 de 2012.
- Cuarto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.