C-038 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Hector Guillermo Mantilla Rueda·Respondent Ley 1843 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de certeza en razones de inconstitucionalidad
- Razones por las cuales disposiciones acusadas son inconstitucionales
- Aplicación del principio pro actione
- Claridad en concepto de violación
- Implica la posibilidad de realizar una efectiva defensa judicial
- Comparecencia de conductor y aviso a propietario para que ejerza su propia defensa
- Alcance
- Indeterminación
- Antecedentes legislativos
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Inexequibilidad
- Jurisprudencia constitucional
- Modalidades
- Finalidad
- Línea Jurisprudencial
- Manifestación del ius puniendi del Estado
- Acto como hecho voluntario
- Jurisprudencia constitucional
- Inconstitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Procedencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Análisis del alcance de la norma acusada
- Elemento subjetivo esencial
- Fundamento constitucional
- Proscripción de cualquier forma de responsabilidad objetiva
- Límites en materia administrativa sancionatoria
- Fuerza coactiva debe ejercerse legítimamente
- Naturaleza y límites
- Formas constitucionales de responsabilidad subjetiva
- Alcance del principio de tipicidad
- Libertad y limitaciones
- Definición
- Marco legal y jurisprudencial
- Responsabilidad por infracción de tránsito
- Carácter excepcional y requisitos
- Alcance
- Referencia al derecho comparado
- Garantías mínimas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras disposiciones.
Considera el actor que la norma cuestionada, al establecer una responsabilidad solidaria del propietario, por las contravenciones realizadas por el conductor del vehículo, detectadas por medios tecnológicos, omite la necesidad de demostrar la culpabilidad del propietario, exigencia clara del artículo 29 de la Constitución, porque le impone la carga de responder por una transgresión cometida por otra persona.
A su juicio, la norma permitiría endilgarle responsabilidad al propietario del vehículo aun sin demostrar que fue él quien cometió la infracción.
Concluye la Corte que la responsabilidad solidaria entre el conductor y el propietario del vehículo, por las infracciones detectadas por medios tecnológicos (fotomultas), es inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado con multa, que la falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto, una forma de responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1843/17. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar la INEXEQUIBILIDAD del paragrafo 1 del articulo 8 de la Ley 1843 de 2017.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.