JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)November 10, 2010Full bench

C-885 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Oscar David Gomez Pineda·Respondent Ley 1383 De 2010 Articulo 21

✓
Topic · hard data
Inmovilizacion De Las Motocicletas Por Causa De Mora En El Pago De Multas. No Constituye Una Restricción Irrazonable, Ni Desproporcionada O Un Trato Discriminatorio
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Libertad De Locomocion
  • Contenido
  • Legislador puede imponer limitaciones, siempre y cuando éstas sean razonables
  • Importancia
Servicio De Transporte Publico
  • Medio indispensable para ejercer la libertad de locomoción
Sancion De Inmovilizacion De Motocicletas Ante Falta De Pago De Multas Graves
  • Libertad de locomoción es restringida sólo en función de un vehículo
  • Finalidad
Codigo Nacional De Transito
  • Jurisprudencia constitucional sobre sanción de inmovilización de vehículos
Inmovilizacion De Las Motocicletas Por Causa De Mora En El Pago De Multas
  • No constituye una restricción irrazonable, ni desproporcionada o un trato discriminatorio
Inmovilizacion De Motocicletas Ante Falta De Pago De Multas Graves
  • Sanción restringe razonablemente la libertad de locomoción y el derecho al trabajo
12 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1383 de 2010, “Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito y se dictan otras disposiciones” artículo 21, el cual regula las multas, el aparte acusado es el siguiente “En el caso de motocicletas se procederá a su inmovilización hasta tanto no se pague el valor de la multa o la autoridad competente decida sobre su imposición en los términos de los artículos 135 y 136 del Código Nacional de Tránsito”, el actor considera que dicho aparte vulnera el principio de igualdad y los derechos a la libertad de locomoción, ya que aquellas personas que derivan sus sustento de la utilización de vehículos automotores como instrumentos de trabajo, les resulta comprometido su mínimo vital, en cuanto al segundo cargo el actor considera que se viola el principio de igualdad, al permitir que a los motociclistas se les inmovilice la motocicleta en los casos de mora por cuenta de las multas, a pesar de que no ocurre lo mismo con los otros automotores.

La Corte se pronuncia sobre el transporte público en calles y carreteras, y la expresión contemporánea de la libertad de locomoción, la inmovilización de vehículos como una sanción razonable constitucionalmente, y que en principio no puede ser concebida con violación de garantías constitucionales básicas, se concluye que la sanción de inmovilización de motocicletas ante la falta de pago de multas graves, restringe razonablemente la libertad de locomoción y el derecho al trabajo, como tampoco se vulnera el derecho a la igualdad al no imponerle la misma sanción al resto de los automóviles, por lo tanto se decide declarar la disposición acusada EXEQUIBLE.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 131Ley 769/02 «literal d3, d4, d5, d6 y d7»UPHELD
Art. 21Ley 1383/10UPHELD
2 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declarar EXEQUIBLES las expresiones acusadas en los literales D3, D4, D5, D6 y D7 del articulo 131 del Codigo Nacional de Transito Terrestre, tal como fue modificado por el articulo 21 de la Ley 1383 de 2010, por los cargos analizados en la presente sentencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.