C-355 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Jose William Espinoza Sanchez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Antecedentes legislativos
- Normas tienen relación directa con los derechos de terceros y del interés público
- Objetivo
- Medidas debían responder a las necesidades de las nuevas ciudades
- Propósito del legislador
- Dimensión interna e intangible
- Restricciones por parte del Estado
- Límites
- Aspectos no amparados por la Constitución
- Ejercicio en condiciones dignas y justas
- Núcleo esencial
- Protección
- Restricciones en aras de permitir su ejercicio pacífico y compatible con los derechos ajenos
- No es cierto que por su propia naturaleza nacen limitados
- Legislador no puede limitarlos
- Límites particulares pueden ser aplicados cuando la Constitución expresamente lo señale
- Nacen con los límites que la Constitución establece
- Aplicación frente a la restricción
- Garantía a favor de los asociados
- Exclusión garantiza y aumenta niveles de seguridad vial en municipios de categoría especial y de primera categoría
- Prohibición de circulación se limita a las vías establecidas por las autoridades
- Protección del Estado a personas que subsisten de este oficio
- Regulación por parte del Estado
- Riesgos que genera este medio de transporte
- Erradicación constituye violación al derecho al trabajo
- Legitimidad de la medida de restricción
- Naturaleza desproporcionada de la erradicación
- Objetivo de la restricción
- Regulación debe tomar medidas que eviten abuso y maltrato animal
- Término para implementar la restricción
- Debe evaluar efectos de sus decisiones en los intereses de los grupos poblacionales marginados
- Deber de preservar seguridad en las carreteras
- Restricción del derecho a circular de los vehículos de tracción animal
- Autorización para expedir normas del tránsito provienen de la Constitución
- Debe determinar las restricciones en el tránsito de vehículos y peatones
- Erradicación de vehículos de tracción animal
- Estado debe preservar utilización
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E
- PRIMERO. INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo respecto del paragrafo 1o del articulo 98 de la Ley 769 de 2002, por las razones expuestas en el literal g) del numeral 3o de la parte considerativa de esta Sentencia.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLES las siguientes expresiones del articulo 98 de la Ley 769 de 2002: "Erradicacion de los"; "contado a partir de la iniciacion de la vigencia de la presente ley", y "A partir de esa fecha las autoridades de transito procederan a retirar los vehiculos de traccion animal."
- TERCERO. Declarar EXEQUIBLE el resto del articulo 98 de la Ley 769 de 2002, bajo el entendido de que la prohibicion a que se contrae la norma se debe concretar, por las autoridades municipales o distritales competentes, a determinadas vias y por motivos de seguridad vial, y que la misma solo entrara a regir siempre que real y efectivamente se hayan adoptado las medidas alternativas y sustitutivas previstas en el paragrafo 2o del articulo 98 de la ley antes citada, en el respectivo distrito o municipio.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.