C-468 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jefferson David Montoya Garcia·Respondent Ley 1397 De 2010, Articulo 3, Numeral 1
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Desarrollo jurisprudencial
- Condición que el Estado está obligado a erradicar por mandato constitucional para mejorar la calidad de vida de los colombianos
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Límites
- Carácter fundamental
- Importancia
- Grado de intensidad
- Aplicación
- Importancia
- No vulnera los artículos 5, 7 y 13 de la Constitución Política
- El conocimiento sobre las normas de transito y la habilidad para leer señales de tránsito, asegura que quien conduce produzca menos riesgos para sí mismo y
- La medida no es desproporcionada, ni limita excesivamente el derecho a la libre locomoción
- No vulnera la constitución, pues obedece a finalidades constitucionalmente legítimas, acordes con la protección a la vida e integridad personal
- Jurisprudencia constitucional
- La importancia y el carácter riesgoso justifican que pueda ser regulada de manera intensa por el legislador
- Actividad peligrosa
- Aplicación
- Jurisprudencia constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Concepto
- Hace referencia a una competencia que posibilita el conocimiento y comprensión del Código de Tránsito
- Finalidad de garantizar la seguridad y comodidad de los habitantes
- Efectos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1397 de 2010.
Por medio de la cual se modifica la Ley 769 de 2002.
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 3, numeral 1º.
El numeral atacado establece como uno de los requisitos para obtener la licencia de conducción para vehículos automotores particulares el saber leer y escribir.
A juicio del demandante, la exigencia de tal requisito vulnera el derecho a la igualdad, el derecho a la no discriminación y el principio de diversidad étnica y cultural de la Nación, al introducir una restricción injustificada al ejercicio de la libertad constitucional de conducir y transitar libremente en un vehículo automotor, para las personas que no saben leer y escribir, segmento dentro del cual se encuentran grupos históricamente relegados como los campesinos, las mujeres y los indígenas.
Concluye la Sala que la medida cuestionada no ofrece en términos generales un tratamiento manifiestamente desproporcionado a quienes no saben leer ni escribir, ni limita excesivamente su derecho a la libre locomoción, entre otras consideraciones porque la actividad de conducir un automotor no es un derecho; es una actividad peligrosa que pone en riesgo la vida no sólo de quienes conducen, sino también la de otros conductores y peatones y; porque el legislador puede establecer limitaciones razonables y proporcionadas a la libertad de locomoción, cuando se trata de salvaguardar intereses y valores superiores.
Se declara la EXEQUIBILIDAD del aparte del numeral demandado.
What it decided
Holdings on Ley 1397/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE el requisito "saber leer y escribir", exigido por el legislador, contenido en el articulo 3, numeral 1, de la Ley 1397 de 2010, "por medio de la cual se modifica la Ley 769 de 2002", por el cargo analizado en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.