T-358 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Matute Almeida Silennys Carolina·Respondent Superintendencia De Vigilancia Y Seguridad Privada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Núcleo esencial
- Alcance y contenido
- Procuraduría General de la Nación
- Debe contar con capacitación, entrenamiento e inspección y vigilancia de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada
- Protección
- Vulneración por desconocimiento de documento válido de identificación de trabajador migrante
- Permiso por Protección Temporal-PPT
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, de nacionalidad venezolana, presentó petición ante la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada para que le explicara el motivo por el cual el aplicativo Acreditación Personal Operativo (APO) no había sido actualizado para que le permitiera su registro en la plataforma con el Permiso por Protección Temporal (PPT), como documento de identificación.
Con ocasión de lo anterior, la entidad respondió que, en el mes de diciembre del año 2022, el mencionado aplicativo iba a permitir el registro con el PPT, situación que a la fecha de interposición de la acción de tutela no había ocurrido.
En segunda instancia se revocó el amparo concedido, porque la peticionaria no cumplía con los requisitos legales para su registro en la referida plataforma.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión la accionante informó a la Sala que pudo hacer el registro pretendido, se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SOBREVINIENTE.
No obstante, consideró necesario emitir un pronunciamiento de fondo para corregir la decisión de segunda instancia, precisar el alcance del derecho trasgredido y tomas medidas para que los hechos vulneradores no se repitan.
Para el efecto se abordó temática relacionada con: 1º.
El derecho al trabajo respecto de personas migrantes y los límites a su ejercicio. 2º.
El Permiso de Protección Especial como documento válido para el acceso al mercado laboral y, 3º.
El derecho al habeas data.
Se concluyó que la entidad accionada vulneró el derecho fundamental al trabajo, toda vez que no actualizó el aplicativo APO para que una empresa de seguridad privada pudiera solicitar el registro de la accionante con el PPT como documento de identidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 15 de marzo de 2023, proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca -Sala única-, que negó el amparo invocado. En su lugar, DECLARAR la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho sobreviniente, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada que, en el término de los diez (10) días siguientes a la notificación de esta providencia, actualice el aplicativo de Acreditación de Personal Operativo -APO-, con la finalidad de eliminar la restricción consistente en no admitir el PPT como documento de identificación.
- TERCERO. EXHORTAR a la Procuraduría General de la Nación para que constate la realización de los cambios en el aplicativo de Acreditación de Personal Operativo -APO-.
- CUARTO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.