C-633 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Juan Sebastian Fajardo Vanegas Y Otros·Respondent Ley 1696 De 2013, Articulos 5 Y 8 Parciales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Justificación de intervención por parte de las autoridades
- Relación de especial de sujeción entre conductores y autoridades de tránsito, que permite la imposición de obligaciones especiales
- Imposición y efectividad de las sanciones por infracción de los mandatos o prohibiciones establecidos en la ley
- Instrumentos internacionales
- Alcance
- Criterios de imposición de la pena
- En el procedimiento para la imposición de la multa y de las demás consecuencias señaladas en la norma demandada se debe respet
- Es necesario analizar la situación específica de la persona y su motivación para no realizarse el examen señalado en la norma
- Sanciones y grados de alcoholemia
- El análisis de la conducta de oponerse a realizar el examen señalado en la norma demandada no puede ser realizado de una maner
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Finalidad
- Contenidos definidos
- Derecho de defensa
- Alcance
- Configuración legislativa
- Formas de control empleadas por la Corte Constitucional a partir de dos grupos
- Reglas de interpretación para el control de normas sustantivas y procedimentales
- Alcance de la atribución dada a las autoridades de tránsito
- Jurisprudencia constitucional
- Debe evitarse que la medida se convierta en una sanción anticipada, violatoria de la presunción de inocencia y del debido proceso y una fuente
- Posibilidad de controvertir la medida ante la autoridad de tránsito quien podrá ordenar la devolución siempre que no se justifique la retención
- Restricción justificada en razón de la importancia de prevenir y reducir los niveles de conducción de vehículos bajo los efectos del licor
- Aplicación en cada caso concreto debe estar precedida de una motivación que dé cuenta de su idoneidad, necesidad y estricta proporcionalidad para alcanzar las finalidades previstas
- No debe ser tan riguroso como en otros campos a fin de no vulnerar esa amplitud de libertad de configuración legislativa
- Facultades para adoptar medidas preventivas
- Jurisprudencia constitucional
- Juicio de proporcionalidad requería un nivel más exigente de escrutinio
- Obligación de expedir normas jurídicas que busquen salvaguardar la seguridad vial
- Consecuencias
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Fundamento
- Definición
- Elementos a tener en cuenta
- Libertad de configuración legislativa
- Contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 5 y 8 (parciales) de la Ley 1696 de 2013, por medio de la cual se dictan disposiciones penales y administrativas para sancionar la conducción bajo el influjo del alcohol u otras sustancias psicoactivas.
Se acumulan expedientes.
Para la Corte, las competencias previstas por los parágrafos 2º y 3º del artículo 5º de la ley acusada son acordes a la Constitución, pues regulan lo relativo a una actividad peligrosa que pone en riesgo importantes valores constitucionales, además de no resultar desproporcionadas en razón a emplear medidas no proscritas por la Carta y ser efectivamente conducentes al logro del fin perseguido.
La Sala se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo respecto del artículo 8º de la ley 1696 de 2013, por ineptitud sustantiva de la demanda y, declarar la EXEQUILIDAD de los demás apartes normativos acusados.
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto del articulo 8o de la Ley 1696 de 2013, por ineptitud sustantiva de la demanda.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el paragrafo 2o del articulo 152 de la Ley 769 de 2002, modificado por el articulo 5o de la Ley 1696 de 2013.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLES el paragrafo 3o del articulo 152 de la Ley 769 de 2002, incorporado originalmente por el articulo 1o de la Ley 1548 de 2012 y subrogado por el articulo 5o de la Ley 1696 de 2013 y el inciso trece del articulo 149 de la Ley 769 de 2002.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.