C-981 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Eduardo Soto Frias·Respondent Ley 1383 De 2010 Articulo 21
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Principios constitucionales en colisión
- Regulación no contempla el no automotor o el de tracción animal
- Exequibilidad condicionada
- Resulta desproporcionada frente a los derechos al trabajo, libre desarrollo de la personalidad y libre iniciativa privada
- Resulta desproporcionada frente al principio de confianza legítima
- Sanción sólo será aplicable previa reglamentación por las autoridades territoriales competentes, que señale las condiciones
- Definición
- Elemento definitorio de la diferencia entre uno y otro tipo
- Diferencias según el Consejo de Estado
- Competencias reglamentarias de las autoridades territoriales en el ámbito de la ley y en el marco del Sistema Nacional de Transporte
- Características según el Consejo de Estado
- Regulación
- Debe tener autorización del Estado
- Carácter esencial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1383 de 2010 artículo 21 Literal A-12, “Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002 Código Nacional de Tránsito y se dictan otras disposiciones”, el artículo demandado, regula las multas para los infractores que manejen vehículos de tracción animal, el aparte acusado es el siguiente “Prestar servicio público con este tipo de vehículos.
Además el vehículo será inmovilizado por primera vez, por el término de cinco días, por segunda vez veinte días y por tercera vez cuarenta días”, el demandante considera vulnerados los artículo 13, 25, 53, 58, 333 constitucionales, ya que prohibir prestar el servicio público de transporte de vehículos de tracción animal, sin contemplar un periodo de transición, para que las personas que desarrollan estas actividades puedan adaptarse y buscar otra fuente de empleo.
La Corte realiza un recuento sobre los antecedentes y el alcance de la disposición demandada, la regulación del transporte público, el alcance de la disposición demandada, se concluye que la decisión adoptada por el legislador en su ámbito de regulación es acorde con la Constitución, por lo tanto se decide declarar la norma acusada exequible, pero bajo el entendido de que la sanción prevista sólo será aplicable previa reglamentación por las autoridades territoriales competentes, en la que se señalen las condiciones de tiempo, modo y lugar en las que se aplicará la restricción consagrada.
Exequible. <br>
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar la EXEQUIBILIDAD del numeral 12 del literal A del articulo 131 de la Ley 769 de 2002, adicionado por el articulo 21 de la Ley 1383 de 2010, bajo el entendido de que la sancion alli prevista solo sera aplicable previa reglamentacion, por las autoridades territoriales competentes, en la que se senalen las condiciones de tiempo, de modo y de lugar que originan la restriccion alli establecida.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.