SU- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Fundazoo·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se debió conceder el amparo debido a la improcedencia de la acción de habeas corpus para discutir las condiciones del oso de Anteojos
- Sí son titulares de intereses jurídicamente relevantes para nuestro ordenamiento, intereses que pueden ser denominados derechos
- Evolución histórica del estatus jurídico
- Necesidad de protección integral a través de nuevos instrumentos jurídicos y legales
- Obligación de los seres humanos de evitar el maltrato, la tortura o los actos de crueldad y velar por la protección de la vida e integridad de los animales
- Derecho comparado
- Finalidad
- Alcance
- Antecedentes en Colombia
- Antecedentes históricos
- Características según la jurisprudencia de la Corte Constitucional
- Derechos que garantiza
- Instrumentos internacionales
- Naturaleza
- Improcedencia para definir el lugar de hábitat del Oso de Anteojos Chucho
- Si era dable advertir que Oso de Anteojos Chucho, como sujeto de derechos, es titular del derecho a la libertad animal
- Autonomía y capacidad como elementos
- Extensión a los animales no es necesaria ni adecuada para garantizar su bienestar y proscribir su maltrato
- Función ecosistémica
- Nivel de vulnerabilidad
- Hábitat
- Política y estrategia de conservación
- Regulación
- Jurisprudencia constitucional
- Deberes morales y solidarios en aras de la conservación del medio ambiente
- Relación con la dignidad humana
- Concepciones filosóficas
- Habeas corpus no ofrece las condiciones procesales para determinar el alcance del mandato de protección animal
- Configuración
- Procedencia por defecto procedimental absoluto, por cuanto recurso no es el mecanismo para resolver permanencia del Oso Andino Chucho en un zoológico
- Procedibilidad excepcionalísima
- Considerarlos “seres sintientes”, concede mayor protección a la vida animal, que a la vida de seres humanos concebidos y no nacidos
- Ante la inexistencia de procedimientos legales para hacer efectiva la protección, se debieron proponer remedios y requerir a las autoridades para que se efectúen los ajustes del caso
- Jueces constitucionales tienen el deber de aplicar no solo la Constitución, sino también la empatía o capacidad de identificarse con los animales no humanos como seres sintientes
- Necesidad de una regulación nueva y autónoma acorde con el deber de protección de los animales como individuos, la conservación como especie y de su hábitat
- Prohibición
- No es el mecanismo para resolver permanencia de Oso de Anteojos en zoológico, por cuanto solo procede para protección de la libertad a seres humanos
- Oso de Anteojos
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en segunda instancia revocó el fallo que declaró la improcedencia de una acción de hábeas corpus presentada en favor del oso de anteojos llamado Chucho y, en su lugar, ordenó el traslado del animal a una zona que le garantizara su bienestar en condiciones de semicautiverio.
En la decisión que se dejó sin efectos se argumentó que el instrumento jurídico utilizado resultada inadecuado, por cuanto lo animales no son titulares de derechos fundamentales.
Por su parte, en la decisión cuestionada en sede de tutela se sostuvo que, aunque en principio el hábeas corpus tiene por objeto garantizar la libertad de circulación de las personas, eventualmente podría ser utilizado para exigir la protección de animales que, en su condición de seres sintientes y sujetos de derechos, pueden ver amenazada su integridad y sus condiciones básicas de existencia.
La accionante considera que la autoridad judicial tutelada afectó gravemente el derecho al debido proceso por cuanto ignoró por completo la naturaleza jurídica del hábeas corpus, desconoció el material probatorio que daba cuenta de la verdadera situación de bienestar del oso, así como del daño que le provocaría a éste su traslado a un lugar en situación de semicautiverio y, por asignar a un animal el status de persona titular de derechos fundamentales.
En síntesis, se argumentó la configuración de los defectos procedimental absoluto, fáctico y sustantivo.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El status jurídico de los animales silvestres, en particular, de los osos de anteojos en tanto parte integral del medio ambiente y seres sintientes con valor propio y, 2º.
La acción del habeas corpus.
La Corte confirmó las decisiones de instancia que CONCEDIERON el amparo al derecho al debido proceso y determinó que el recurso de habeas corpus no es el mecanismo para resolver la controversia planteada en relación con la permanencia del oso andino Chucho en un zoológico, en la medida en que se trata de un instrumento de protección de la libertad de los seres humanos, que es un derecho que no se puede predicar de los animales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, las sentencias proferidas, en primera instancia, por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia el dia 16 de agosto de 2017, y en segunda instancia por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia el 10 de octubre de 2017, en las que se amparo el derecho al debido proceso de la Fundacion Botanica y Zoologica de Barranquilla.
- SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.