C-045 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Laura Juliana Santacoloma Mendez·Respondent Decreto 2811 De 1974 Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Considerarlos “seres sintientes”, concede mayor protección a la vida animal, que a la vida de seres humanos concebidos y no nacidos
- Forma de maltrato animal
- No constituye una excepción constitucionalmente admisible a la prohibición de maltrato animal
- Su análisis debió indagar razonabilidad y proporcionalidad de las normas
- Prohibición legal como conducta castigada por el orden constitucional vigente
- Metodología de análisis empleada en la sentencia careció de rigor
- Contenido y alcance
- Vigencia
- Necesidad de acomodar la Constitución a nuevas realidades políticas, requerimientos sociales y consensos colectivos
- Concepciones filosóficas
- Relación con la dignidad humana
- Prohibición en todo el territorio nacional de la caza de animales silvestres bravíos o salvajes y sus excepciones
- Reserva de caza y veda de caza
- Interpretación de forma integrada, armónica y coherente
- Competencia de la Corte Constitucional
- Incorporación de los principios de función social y ecológica de la propiedad y constitución verde o ecológica
- Excepciones
- Inexistencia por cargos y contenidos normativos diferentes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 248 (parcial), 252 (parcial) y 256 del Decreto 2811 de 1974, por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales y Renovables y de Protección al Medio Ambiente, y de los artículos 8º (parcial) y 30 (parcial) de la Ley 84 de 1989, por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia.
La demandante considera que las normas cuestionadas, en tanto autorizan la caza deportiva, trasgreden el Preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 8, 9, 58, 79, 80, 95 (numerales 1, 2 y 8) y 333 de la Constitución Política.
La Corte se pronunció sobre la evolución constitucional y legal de la prohibición del maltrato animal como componente de la obligación de protección del ambiente, y analizó también si la caza deportiva constituye una forma de dicho maltrato.
La Corte consideró que las normas demandadas, en cuanto autorizan y regulan la caza deportiva, son contrarias al deber constitucional de protección del ambiente.
Concluyó, que el interés superior de defensa del ambiente y de la fauna como parte de éste, obliga al amparo de los animales frente al padecimiento, el maltrato y la crueldad.
Se declara la INEXEQUIBILIDAD de las expresiones “y cotos de caza de propiedad particular” y, “o cotos de caza”, contenidas respectivamente en los artículos 248, y literal f) del artículo 252 del Decreto 2811 de 1974, al igual que la palabra “deportivos” del literal b) del artículo 30 de la ley 84 de 1989.
Se declara INEXEQUIBLE el artículo 256 del Decreto 2811 de 1974 y EXEQUIBLE CONDICIONADO el artículo 8º de la Ley 84 de 1989, bajo el entendido de que la caza deportiva no constituye una excepción a lo dispuesto en los literales a), c), d) y f) del artículo 6º de la misma Ley.
Se DIFIEREN los efectos de las precitadas declaratorias de inexequibilidad, por el término de un año contado a partir de la notificación de la presente sentencia.
What it decided
Holdings on Decreto 2811/74. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE la expresion "y cotos de caza de propiedad particular" del articulo 248 del Decreto Ley 2811 de 1974.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLE el literal c) y la expresion "o cotos de caza" del literal f) del articulo 252 del Decreto 2811 de 1974.
- TERCERO. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 256 del Decreto 2811 de 1974.
- CUARTO. Declarar EXEQUIBLE, unicamente en relacion con los cargos estudiados en esta demanda, el articulo 8o de la Ley 84 de 1989, bajo el entendido de que la caza deportiva no constituye una excepcion a lo dispuesto en los literales a), c), d) y f) del articulo 6o de la misma Ley.
- QUINTO. Declarar INEXEQUIBLE la palabra "deportivos" del literal b) del articulo 30 de la Ley 84 de 1989.
- SEXTO. DIFERIR los efectos de las inexequibilidades declaradas en los numerales anteriores, por el termino de un (1) ano contado a partir de la notificacion de la presente sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.