Demandas de inconstitucionalidad formuladas en contra del artículo 5º de la Ley 1774 de 2016, por medio de la cual se modifica el Código Civil, la Ley 84 de 1989, el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y se dictan otras disposiciones.

La presente providencia reemplaza la sentencia C-041/17, en lo relacionado con la decisión de inexequibilidad que contenía el numeral segundo de su parte resolutiva, cuya nulidad fue declarada mediante Auto 547/18.

La disposición legal censurada excluye de responsabilidad penal a quienes realicen actividades taurinas, coleo o riña de gallos enunciadas en el artículo 7º de la Ley 84 de 1989.

Le correspondió a la Corte establecer si como lo señalan las demandantes, la exclusión de penalización mencionada desconoce el deber del Estado de proteger la diversidad e integridad del ambiente consagrado en el artículo 79 de la Constitución.

La Sala Plena concluyó que, en acatamiento de lo decidido en el fallo C-666/10, la exclusión de penalización resulta compatible con la Constitución Política en las condiciones establecidas en esa providencia, respecto de la cual se destacó que únicamente el Legislador puede regular o prohibir las prácticas enlistadas en el artículo 7º de la Ley 84 de 1989.

Se decide ESTARSE A LO RESUELTO en el precitado fallo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 84/89. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 7oLey 84/89ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 5Ley 1774/16UPHELD· conditionally

2 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)

ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-666 de 2010, que declaro la exequibilidad condicionada del articulo 7o de la Ley 84 de 1989 y, en consecuencia, declarar EXEQUIBLE, en los terminos de la mencionada sentencia, el paragrafo 3o del articulo 5o de la Ley 1774 de 2016, bajo el entendido:
1) Que la excepcion alli planteada permite, hasta determinacion legislativa en contrario, si ello llegare a ocurrir, la practica de las actividades de entretenimiento y de expresion cultural con animales alli contenidas, siempre y cuando se entienda que estos deben, en todo caso, recibir proteccion especial contra el sufrimiento y el dolor durante el transcurso de esas actividades. En particular, la excepcion del articulo 7 de la ley 84 de 1989 permite la continuacion de expresiones humanas culturales y de entretenimiento con animales, siempre y cuando se eliminen o morigeren en el futuro las conductas especialmente crueles contra ellos en un proceso de adecuacion entre expresiones culturales y deberes de proteccion a la fauna. 2) Que unicamente podran desarrollarse en aquellos municipios o distritos en los que las mismas sean manifestacion de una tradicion regular, periodica e ininterrumpida y que por tanto su realizacion responda a cierta periodicidad; 3) que solo podran desarrollarse en aquellas ocasiones en las que usualmente se han realizado en los respectivos municipios o distritos en que esten autorizadas; 4) que sean estas las unicas actividades que pueden ser excepcionadas del cumplimiento del deber constitucional de proteccion a los animales; y 5) que las autoridades municipales en ningun caso podran destinar dinero publico a la construccion de instalaciones para la realizacion exclusiva de estas actividades.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

✓

Diana Constanza Fajardo Rivera

Dissenting opinion

Read dissent

✓