C-078 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Arrieta Burgos Enán Enrique Y Otros·Respondent Decreto Ley 2663 De 1950
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance para el trabajador
- Alcance
- Mandatos que comprende
- Límite temporal para reconocimiento de vacaciones y auxilio de cesantías desconoce los derechos al trabajo, a la seguridad social y a la igualdad
- Reconocimiento de vacaciones y auxilio de cesantía proporcional al tiempo trabajado
- Situación de vulnerabilidad
- Auxilio de cesantías debe liquidarse de acuerdo con las reglas previstas para el régimen general de los trabajadores
- Concepto
- Protección constitucional
- Finalidad
- No pueden ser objeto de compensación en dinero o acumulación en su uso y disfrute salvo casos excepcionales
- Pago proporcional sin importar el tiempo laborado
- Compensación
- Disfrute efectivo
- Triple naturaleza constitucional, valor, principio y derecho fundamental
- Concepto
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza jurídica
- Procedencia respecto de disposición que existe en el ordenamiento jurídico y que se encuentra produciendo efectos jurídicos
- Modalidades del test de igualdad según grado de intensidad
- Contenido
- Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
- Aplicación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 310 del Decreto Ley 2663 del 5 de agosto de 1950, Código Sustantivo del Trabajo.
Los demandantes alegaron que la disposición acusada, al excluir de las cesantías y de las vacaciones a los trabajadores de la construcción que presten sus servicios por un periodo inferior a un mes, comporta una desprotección constitucionalmente inadmisible y vulnera el Preámbulo y los artículos 1º, 2º, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política, así como el artículo 2º del Convenio 111 de 1958 de la OIT y el artículo 4º del Convenio 132 de 1936 de la OIT.
La Corte consideró que, eximir al empleador de los trabajadores de la construcción con contratos inferiores a un mes del pago del auxilio de cesantía y de la compensación de vacaciones, desconoce los derechos al trabajado, a la seguridad social y a la igualdad.
Por lo anterior, declaró INEXEQUIBLES las expresiones acusadas y precisó que, en adelante, deberá entenderse que los trabajadores de la construcción tienen derecho a que las vacaciones y el auxilio de cesantía se les reconozca proporcionalmente por el tiempo efectivamente trabajado.
What it decided
Holdings on Ley 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- Primero. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "siempre que se haya servido siquiera un mes" contenida en el literal a) del artículo 310 del Código Sustantivo del Trabajo.
- Segundo. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "cuando se haya trabajado por lo menos un (1) mes" contenida en el literal b) del artículo 310 del Código Sustantivo del Trabajo.
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
- Magistrado
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.