C-606 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Adriana María Guillén Arango
✓Claimant Hernan Cristobal Vargas Galeano·Respondent Ley 361 De 1997, Articulo 5 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Especificación del carácter de persona con grado de limitación no constituye una medida irrazonable o desproporcionada, siempre que no se entienda como requisito sine qua non
- Documento de tipo declarativo y no constitutivo
- Requisitos de claridad, pertinencia, certeza y suficiencia
- Evolución histórica del concepto
- Concepto
- Constituye una prueba pero no es requisito indispensable si está de por medio la violación de un derecho fundamental
- Marginación como constante histórica
- Mecanismos de integración social
- Acceso y garantía del derecho a la salud
- Estabilidad laboral reforzada
- Beneficios directos en materia de educación, accesibilidad, salud, estabilidad laboral, recreación, transporte
- Medios de prueba para acreditar tal situación
- Concepto en sentido amplio
- Jurisprudencia constitucional
- Concepción amplia
- Beneficios y prerrogativas
- Garantías
- Beneficios y garantías establecidas en forma general en el bloque de constitucionalidad, la Constitución y la Ley
- Medios de prueba para su acreditación
- Inclusión del llamado enfoque diferencial como criterio para la eliminación de situaciones de discriminación y marginación
- Carga exclusiva de la institución prestadora de servicios y de la entidad de aseguramiento correspondiente
- Promoción de cursos entre la población con limitación y acceso en igualdad de condiciones de dicha población
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 5º (parcial) de la Ley 361 de 1997.
Por la cual se establecen mecanismos de integración social de las personas con limitación y se dictan otras disposiciones.
Para el demandante, la exigibilidad del carné para efectos de identificarse como titular de los derechos derivados de la Ley 361 de 1997 viola la prohibición de tarifa legal y el principio de realidad sobre las formas, al establecer una prueba solemne para el goce de los derechos de las personas en situación de discapacidad, tales como la estabilidad laboral reforzada, los servicios de salud y los demás derechos establecidos en la precitada norma.
Esta exigencia, según el demandante, resulta irrazonable y constituye una barrera de acceso para la obtención de los beneficios propios de las personas en situación de discapacidad.
Para la Corte, la disposición demandada debe ser entendida como una medida de acción afirmativa que, en el contexto de la Ley 361 de 1997, está provista de dos finalidades específicas: una, visibilizar a la población en situación de discapacidad y facilitar el ejercicio de sus derechos al hacer más expedita la acreditación de su situación en diferentes contextos y, otra, facilitar el goce efectivo de los derechos y privilegios contenidos en la ley.
Así mismo estableció que, la existencia del carné tiene una función importante de identificación de su portador como titular de los derechos reconocidos en la ley, pero que ello jamás puede entenderse como un dispositivo mediador indispensable entre el titular de los derechos y la eficacia concreta de estos.
La Corte decide declararse INHIBIDA para resolver la demanda contra el artículo 5º (parcial) de la Ley 361 de 1997, en relación con el cargo por violación del Preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 5, 9, 11, 13, 16, 25, 47, 48, 53, 54, 93, los numerales 2 y 4 del artículo 95, el literal a) del artículo 52, 230 de la Constitución y los elementos del bloque de constitucionalidad y, declarar EXEQUIBLE la expresión “servirá para identificarse como titular de los derechos establecidos en la presente Ley” del artículo 5º de la Ley 361 de 1997.
What it decided
Holdings on Ley 361/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARARSE INHIBIDA para resolver la demanda contra el articulo 5o (parcial) de la Ley 361 de 1997, en relacion con el cargo por violacion del Preambulo y los articulos 1, 2, 4, 5, 9, 11, 13, 16, 25, 47, 48, 53, 54, 93; los numerales 2 y 4 del articulo 95; el literal a) del articulo 52, 230 de la Constitucion y los elementos del bloque de constitucionalidad.
- Segundo. DECLARAR EXEQUIBLE la expresion "Servira para identificarse como titular de los derechos establecidos en la presente Ley" del articulo 5o de la Ley 361 de 1997.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.