C-493 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Liliana Patricia Gutierrez Marulanda Y Otro·Respondent Ley 1149 De 2007, Articulo 10 Parcial.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Test de razonabilidad y proporcionalidad
- Idoneidad y eficacia de recursos y procedimientos
- Derecho comparado
- Contenido y alcance
- Instrumentos internacionales
- Jurisprudencia constitucional
- No vulnera el derecho de igualdad formal ni la garantía de la doble instancia
- Expresión “lo estrictamente necesario” de la norma acusada no implica que el juez de conocimiento arbitrariamente pueda l
- No son asimilables
- Requisitos mínimos
- Requisitos en la carga argumentativa
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido y alcance
- Cargas mínimas procesales exigidas en la sustentación
- Jurisprudencia constitucional
- Respeto de los principios de celeridad y eficacia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 (parcial) de la Ley 1149 de 2007, por medio de la cual se modificó el artículo 66 del Código de Procedimiento Laboral.
Los actores sostienen que la regulación procesal en el área laboral, relativa a la interposición y sustentación del recurso de apelación, desconoce el mandato de trato igual consagrado en el artículo 13 de la Constitución, en tanto los sujetos de las sentencias proferidas en el sistema oral de la jurisdicción laboral están en desventaja frente a los usuarios del área penal, ya que si éstos últimos lo desean, pueden sustanciar el recurso dentro de los cinco días siguientes a la notificación del fallo, mientras que los primeros deben apelar y sustentar ipso facto en la misma audiencia.
La Corte declara la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada, tras considerar que contiene una regulación que garantiza el cumplimiento de los fines de la apelación y a la vez armoniza los principios de celeridad y oralidad, sin dilaciones injustificadas, con la garantía del derecho de defensa y acceso real, no formal, a una segunda instancia.
What it decided
Holdings on Decreto 2158/48. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE la expresión "en el acto de la notificación mediante la sustentación oral estrictamente necesaria" contenida en el artículo 10 de la Ley 1149 de 2007, que modificó el artículo 66 del Código de Procedimiento Laboral, por los cargos analizados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.