C-091 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Marisol Gomez Camacho Y Otro·Respondent Ley 1564 De 2012 Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Diferencia
- Patrón de comparación e intensidad
- Jurisprudencia constitucional
- Diferencia de trato en jurisdicción ordinaria y contencioso administrativa
- Concepto
- Institución compatible con el ordenamiento constitucional colombiano
- Alcance
- Definición
- Jurisprudencia constitucional
- Aptitud del cargo
- Niveles de intensidad
- No se vulnera el principio constitucional de igualdad
- Concepto
- Mandatos que comprende
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 282 (parcial) de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso y artículo 2513 (parcial) del Código Civil.
Los demandantes consideran que las disposiciones acusadas desconocen el artículo 13 de la Constitución, al generar un trato diferente injustificado respecto de los justiciables, al impedir el reconocimiento oficioso de la prescripción extintiva por parte del juez, a diferencia de lo que ocurre en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Considera la Corte que sí existe un trato diferente respecto de los justiciables pero que esta diferencia es razonable, si se tiene en cuenta que las normas demandadas persiguen la finalidad constitucionalmente legítima de amparar la autonomía de la voluntad privada al permitir la renuncia a la prescripción, mientras que la norma del CPACA persigue el fin, también legítimo, de proteger el patrimonio público en los procesos que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de las disposiciones cuestionadas.
What it decided
Holdings on Ley 84/73. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada dentro del presente proceso mediante el Auto 305 de 2017.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLES, por el cargo de vulneración del artículo 13 de la Constitución Política, los apartes demandados de los artículos 282 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso y 2513 del Código Civil.
- Notifíquese, publíquese y archívese el expediente.
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Presidente
- CARLOS BERNAL PULIDO
- Magistrado
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
- Magistrado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- Impedimento aceptado
- JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RÍOS
- Magistrado
- MARÍA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.