C-496 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Ramiro Bejarano Guzman Y Otro·Respondent Ley 1437 De 2011 Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Diferencia
- Jurisprudencia constitucional
- Finalidad
- Causales de impedimento o recusación para magistrados, jueces y conjueces
- Reglas jurisprudenciales aplicables
- Contenido y alcance
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Diferencias
- Relevancia de la imparcialidad como atributo nuclear de la administración de justicia
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Causales objetivas y subjetivas
- No toda omisión puede ser sometida a control constitucional
- Clases
- Competencia de la Corte Constitucional
- Condiciones mínimas
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Doble dimensión
- Contenido y alcance en la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Dimensiones
- Garantía de independencia e imparcialidad del funcionario judicial
- Carácter excepcional y taxativo de las causales en que se originan, lo cual exige una interpretación restrictiva de las mismas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 130 de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y del artículo 141 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes alegan que las disposiciones normativas acusadas vulneran los artículos 2, 13, 29 y 229 de la Constitución.
Lo anterior, debido a la existencia de una omisión legislativa relativa en tanto dichas normas, al regular las causales de impedimento y recusación que aplican a quienes actúan como conjueces, ignoran la causal de haber sido o ser contraparte de alguna de las partes o sus apoderados.
Para la Corte, la causal que se aduce por los actores como omitida se encuentra dentro del margen de configuración legislativa que se ejerció al establecer los impedimentos de jueces y magistrados en el CPACA y las causales de recusación en el CGP, en la medida en que no se afecta la libertad, ni la presunción de inocencia o garantías similares.
Además, la condición de apoderado o contraparte en sí misma no tiene la fuerza necesaria para afectar la imparcialidad del juez.
EXEQUIBLES.
What it decided
Holdings on Ley 1437/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLES los articulos 130 de la Ley 1437 de 2011 y 141 de la Ley 1564 de 2012, por el cargo analizado en la sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.