C-353 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Hernán Leandro Correa Cardozo
✓Claimant Cardona Gaviria Carlos Ricardo Y Otros·Respondent Ley 712 De 2001
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No desconoce el derecho de acceso a la administración de justicia de los poderdantes
- Vulnera los derechos a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la justicia
- Etapas de su análisis y modalidades del test de igualdad según el grado de intensidad
- Requisitos en la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 34 (parcial) de la Ley 712 de 2001, por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo.
Los demandantes consideran que la disposición acusada, la cual contempla una multa para los apoderados a los que se les rechaza el recurso extraordinario de revisión en la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria, vulnera los artículos 1°, 2°, 4°, 13, 29 y 229 de la Constitución.
Su argumentación está basada principalmente en la Sentencia C-492/16, que declaró la inexequibilidad de una norma que preveía la misma sanción para el apoderado que interpusiera el recurso extraordinario de casación laboral sin reunir los requisitos o de forma tardía.
La Corte encontró que la expresión ““[e]n caso de ser rechazada, se impondrá al apoderado del recurrente multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales” genera un trato desigual entre los abogados que acuden a recursos extraordinarios en la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria y, por ello, la declaró INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 712/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "[e]n caso de ser rechazada, se impondrá al apoderado del recurrente multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales", contenida en el artículo 34 de la Ley 712 de 2001, por los cargos analizados en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.