C-426 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Chica Duque Felipe·Respondent Ley 1564 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Efectos
- Dimensiones
- Concepto
- Imposición automática de multa cuando se niega la solicitud vulnera los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia
- Subreglas
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Garantía de igualdad y acceso a la justicia
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza jurídica
- Imposición de multa cuando se niegue la solicitud solo procede luego de comprobarse la mala fe del solicitante
- Relación con el principio de gratuidad
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Finalidad
- Cumple con los requisitos de aptitud sustantiva
- Protección constitucional
- Relación
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 153 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
El demandante alegó que la disposición acusada vulnera el artículo 29 de la Constitución, pues no contiene ningún condicionamiento para imponer la multa en caso de que el amparo de pobreza sea negado.
Así mismo, adujo que desconoce el artículo 229 Superior, en tanto la imposición automática de la multa desincentiva la solicitud de amparo de pobreza.
La Corte destacó que la norma censurada permite dos interpretaciones.
Una, que la multa establecida se impone luego de acreditar la mala fe del solicitante, mientras que la otra, en términos perentorios prevé que, si se deniega una solicitud de amparo de pobreza, se impondrá al solicitante una multa de un salario mínimo legal mensual vigente.
Se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión “[e]n la providencia en que se deniegue el amparo se impondrá al solicitante multa de un salario mínimo mensual (1 smlmv)”, en el entendido de que la sanción allí prevista sólo podrá imponerse cuando se compruebe que el solicitante obró de mala fe.
Se precisa que para tal efecto, se seguirá lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 270 de 1996.
What it decided
Holdings on Ley 270/96. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- ÚNICO. Declarar, por los cargos analizados, la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión "[e]n la providencia en que se deniegue el amparo se impondrá al solicitante multa de un salario mínimo mensual (1 smlmv)", en el entendido de que la sanción allí prevista sólo podrá imponerse cuando se compruebe que el solicitante obró de mala fe. Para tal efecto, se seguirá lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 270 de 1996.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.