C-390 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jorge Asdrubal Romero G. Y Otro·Respondent Ley 1551 De 2012, Articulo 23 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Obligación de concejales municipales de cotizar a la seguridad social
- Otorgar beneficio a un grupo de concejales y no a otros no implica necesariamente su violación
- Jurisprudencia constitucional
- No configura una medida que per se resulte violatoria de igualdad frente a los concejales de los municipios de tercera categor
- Configuración
- Elementos
- Aplicación del principio pro actione
- Indicación precisa del objeto demandado, el concepto de violación y la razón por la cual la Corte Constitucional es competente
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- No existió comparación de manera integral de los dos regímenes de beneficios de los diferentes grupos de concejales
- No se trata de cargo por omisión legislativa sino de violación del principio de igualdad
- Fines esenciales
- Categorización
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 23 (parcial) de la Ley 1551 de 2012, por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.
Los demandantes consideran que la norma acusada viola los artículos 2 y 13 de la Constitución, al establecer un trato diferente a los concejales de los municipios de cuarta a sexta categoría, frente a los concejales de los municipios de tercera categoría, a pesar de que en otras disposiciones legales previas se ha reconocido que los entes territoriales de tercera a sexta categoría tienen condiciones similares y merecen protecciones parecidas.
La Corte considera que el subsidio a la cotización en pensión para los concejales de municipios de categorías 4ª a 6º que no tenga otro ingreso adicional, no configura una medida que per se resulte violatoria de igualdad frente a los concejales de los municipios de categoría 3ª, puesto que debe compararse integralmente con regímenes pensionales distintos.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1551/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE el aparte acusado del articulo 23 de la Ley 1551 de 2012 por el cargo analizado en la presente sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.