C-571 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jose Luis Barrera Rodriguez Y Otro·Respondent Ley 1636 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza voluntaria de aportes y monto diferente y flexible para los trabajadores independientes
- Regulación de aportes
- Aplicación del principio pro actione
- Jurisprudencia constitucional sobre pronunciamiento de fondo a pesar de ausencia de criterio de comparación o tertium comparationis
- Concepto de violación
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Consagración en la Constitución Política e instrumentos internacionales
- Reglas
- Etapas
- Niveles de intensidad
- Elementos
- Campo de aplicación y requisitos para acceder a beneficios
- Requisitos de acceso diferenciado para trabajadores dependientes e independientes
- Concepto
- Concepto
- Amplio margen de configuración legislativa
- Jurisprudencia constitucional
- Definición
- Diferencias
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Definiciones
- Diferencias
- Mandatos que comprende
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 3 y 13 numeral 2º (parciales) de la Ley 1636 de 2913, por medio de la cual se crea el mecanismo de protección al cesante en Colombia.
Los actores consideran que los apartes normativos demandados son contrarios a los artículos 2, 4 y 13 de la Constitución por la diferencia de trato que establecen entre los trabajadores dependientes e independientes para efectos de acceso al mecanismo de protección al cesante.
Igualmente alegan el desconocimiento del artículo 53 de la Constitución y del artículo 7º del Protocolo de San Salvador, aprobado mediante la Ley 319 de 1996, las cuales son disposiciones que establecen garantías laborales que son aplicables tanto para los trabajadores vinculados mediante contratos de trabajo con subordinación, como para aquellos que desempeñan sus labores en virtud de contratos de prestación de servicios.
Por no advertir el cuestionamiento hecho a las normas acusadas desde el punto de vista del derecho a la igualdad, la Corte decide declararlas EXEQUIBLES.
What it decided
Holdings on Ley 319/96. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos en el proceso de la referencia, dispuesta mediante el Auto 305 de 2017, en consonancia con el Decreto 889 de 2017.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLES los articulos 3 (parcial) y 13 numeral 2 (parcial) de la Ley 1636 de 2013, por el cargo analizado en la presente decision.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.