Constitutional review ruling (C)June 29, 2000Full bench
C-803 de 2000
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Eduardo Cifuentes Muñoz
✓Claimant Elson Rafael Rodrigo Rodriguez
✓
Topic · hard data
Principio De Celeridad Y Eficiencia En Proceso Laboral. Armonización Con El Derecho De Defensa
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Principio De Celeridad Y Eficiencia En Proceso Laboral
- Armonización con el derecho de defensa
- Alcance
Proceso Laboral
- Notificación por estado
- Asistencia a audiencias
Debido Proceso Laboral
- Garantía del derecho de defensa
Legislador En Materia Laboral
- Libertad de configuración normativa
Principio De Celeridad Y Eficacia De La Administracion De Justicia
- Términos procesales
Principio De Igualdad En Materia Laboral
- Interposición de recursos
7 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Dec. 2158/48.
Arts. 416365 y 66 parciales.
C.p.l.
Forma de las notificaciones.
Recursos de reposicion y apelacion.
Exequibles.
Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02
What it decided
Holdings on Decreto 2158/48. Hard data, verified against the operative part — citable.
Art. 63Decreto 2158/48 «o por escrito dentro de los tres días siguientes, si la notificación se hiciere por estados»UPHELD
Art. 65Decreto 2158/48 «o por escrito dentro de los tres días siguientes, si la notificación se hiciere por estados»UPHELD
Art. 66Decreto 2158/48 «o por escrito, dentro de los tres días siguientes" y "si por escrito, resolverá dentro de los dos días siguientes»UPHELD
4 holdings · source: operative part of the ruling
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE las expresiones "o por escrito, dentro de los tres dias siguientes" y "si por escrito, resolvera dentro de los dos dias siguientes", contenidas en el articulo 66 del Codigo de Procedimiento Laboral, dictado mediante el decreto legislativo 2158 de 1948 y adoptado como legislacion permanente por el decreto 4133 de 1948. La declaracion de constitucionalidad se restringe, sin embargo, al cargo analizado.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el literal a) del numeral 3deg del articulo 41 del Codigo de Procedimiento Laboral, dictado mediante el decreto legislativo 2158 de 1948 y adoptado como legislacion permanente por el decreto 4133 de 1948. La declaracion de constitucionalidad se restringe, sin embargo, a los dos cargos analizados.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE la expresion "dentro de los dos dias siguientes a su notificacion cuando se hiciere por estados y se decidira a mas tardar tres dias despues. Si se interpusiese", contenida en el articulo 63 del Codigo de Procedimiento Laboral, dictado mediante el decreto legislativo 2158 de 1948 y adoptado como legislacion permanente por el decreto 4133 de 1948. La declaracion de constitucionalidad se restringe, sin embargo, a los dos cargos analizados.
- Cuarto. Declarar EXEQUIBLE la expresion "o por escrito dentro de los tres dias siguientes, si la notificacion se hiciere por estados", contenida en el articulo 65 del Codigo de Procedimiento Laboral, dictado mediante el decreto legislativo 2158 de 1948 y adoptado como legislacion permanente por el decreto 4133 de 1948. La declaracion de constitucionalidad se restringe, sin embargo, a los dos cargos analizados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Eduardo Cifuentes Muñoz
Reporting justice
Alejandro Martínez Caballero
Presidente
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Antonio Barrera Carbonell
Magistrado
Carlos Gaviria Díaz
Magistrado
Fabio Morón Díaz
Magistrado
José Gregorio Hernández Galindo
Magistrado
Vladimiro Naranjo Mesa
Magistrado
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by70
C-148/24Recurso De Apelación Contra Las Decisiones Del Magistrado O De La Magistrada De La Sala Penal Del Tribunal Superior De Bogotá, Que Actúe Con Función De Control De Garantías, Respecto De Los Aforados Constitucionales Del Numeral 5° Del Artículo 235 De La Constitución.T-034/23Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso De Insolvencia (Liquidación Judicial)-No Hay Vulneración Del Debido Proceso Por Cuanto La Tutela No Puede Remplazar La Acción Revocatoria Concursal Del Art. 74 Ley 1116 De 2006.C-474/23Restricción Para Proponer Excepciones En El Marco Del Proceso De Expropiación No Vulnera Los Derechos Al Debido Proceso Y Al Acceso A La Administración De JusticiaC-164/23Amparo De Pobreza Y Recusación Deben Proponerse Antes De Que Venza El Término Para Contestar La Demanda.C-414/22Competencia Del Consejo De Estado. Garantía De La Doble Conformidad. Competencia De La Sala Plena De La Sección Tercera Para Conocer Del Recurso De Apelación De Sentencia Condenatoria Emitida Por La Sección Tercera.C-099/22Deberes De Las Partes Y Sus Apoderados. Abstenerse De Solicitar Al Juez La Consecución De Documentos Que Podían Obtener Por Sus Propios Medios. El Juez No Tiene Que Decretar Pruebas Que Habían Podido Obtenerse Por Las Partes.
See all 70 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.