C-393 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Julian Andres Prada Betancourt·Respondent Ley 136 De 1994
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho a la igualdad
- Jurisprudencia constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Concepto
- Clases
- Distinción
- Margen de discrecionalidad para fijación de requisitos para ejercicio de cargos públicos
- Aplicación
- Aplicación no puede llevar a que se declare la exequibilidad ante una demanda que no presente suficientes argumentos, cerrando la puerta para que otro ciudadano presente una acción que sí cumpla con
- Alcance
- Dimensiones
- Fundamental
- Intensidad intermedia
- Pasos y grados de intensidad
- Requisitos mínimos
- Vigencia de la disposición demandada
- Competencia legislativa para establecer requisitos y condiciones
- Nombramiento de quien obtuvo el primer puesto
- Margen de configuración legislativa
- Razonabilidad y proporcionalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Finalidad
- Tipos
- Cargo por supuesta violación del principio de igualdad
- Jurisprudencia constitucional
- Análisis de proporcionalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal g) del artículo 174 de la Ley 136 de 1994, por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.
El actor adujo que la disposición demandada genera una restricción del derecho de acceso al empleo y cargos públicos que carece de razonabilidad, utilidad, necesidad y proporcionalidad.
Lo anterior, en la medida en que los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad en la elección de los personeros municipales se encuentran garantizados por el concurso de méritos que debe preceder su selección, de acuerdo con el artículo 35 de la Ley 1551 de 2012.
También alegó la violación del principio de igualdad porque establece una diferencia de trato para acceder al cargo público de personero municipal, la cual carece de justificación constitucional.
La Corte decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto del cargo de inconstitucionalidad por violación del artículo 13 Superior, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Resolvió declarar la EXEQUIBILIDAD de la norma cuestionada por el cargo analizado, al encontrar que la disposición persigue finalidades constitucionalmente legítimas e importantes, al evitar una confusión entre intereses públicos y privados y salvaguardar el principio de igualdad de oportunidades en la elección del mencionado funcionario.
What it decided
Holdings on Ley 136/94. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto del cargo de inconstitucionalidad por violacion del articulo 13 de la Constitucion.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE por el cargo analizado, el literal (g) del articulo 174 de la Ley 136 de 1994.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.