C-393 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Gustavo Alberto Pardo Ardila Y Otro·Respondent Ley 1739 De 2014, Articulo 20 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Prohibición no cuenta con justificación expresa que explique su finalidad
- Implicaciones de la restricción
- Improcedencia según concepto de la Dirección de impuestos y Aduanas Nacionales DIAN
- Alcance
- Competencia
- Modo de extinguir las obligaciones
- Test leve de razonabilidad
- Al eliminarse la compensación por el pago del Impuesto sobre la Renta para la Equidad CREE, el mecanismo de devolución, por su extensión en el tiempo, irrogaría un trato desproporcionado al obligado
- Casos en que se causarán intereses corrientes y moratorios cuando hubiere un pago en exceso o en las declaraciones tributarias resulte un saldo a favor del contribuyente
- Ingreso del recaudo a una cuenta con destinación específica
- Naturaleza jurídica
- Destinación específica
- Elementos esenciales
- Finalidad de la norma
- Jurisprudencia constitucional
- Objetivos específicos
- Posibilidad de aplicar la extinción de la obligación tributaria pondría en riesgo el financiamiento de los programas de inversión social
- Justificación acorde con los principios de justicia y equidad tributaria
- Jurisprudencia constitucional
- Constitucionalidad de la norma conforme el juicio débil de proporcionalidad
- Destinación específica de los recursos del CREE para los programas de inversión social opera como justificación
- Medida irrazonable
- Modificación por reforma tributaria
- No contraría el principio de equidad tributaria
- Mecanismos de reconocimiento de intereses moratorios y corrientes compensan la mora en que puede incurrir la administración cuando sea exigible
- Posibilidad de evidenciar la finalidad de la medida, así como su compatibilidad con la Constitución respecto a los recursos vinculados al impue
- Trato diferenciado
- Precedente judicial en la sentencia C-291 de 2015
- Destinación específica
- Ingreso directo para la financiación estatal de los programas de inversión social, dificultaría que fueran retornados al contribuyente en virtud de una compensación
- No se predica la destinación específica
- Declaratoria de inexequibilidad hubiera exigido que la Corte probara que la norma incumplía con un juicio débil de proporcionalidad
- Disiento de que sea una medida inidónea para obtener
- No es cierto que el objetivo de la disposición sea i
- No es cierto que la norma acusada carezca de finalid
- Jurisprudencia constitucional
- Derogación
- Procedencia
- Exigencia
- Desconoce los principios de justicia y equidad tributaria
- Concepto
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 20 (parcial) de la Ley 1739 de 2014, por medio de la cual se modifica el Estatuto Tributario, la Ley 1607 de 2012, se crean mecanismos de lucha contra la evasión y se dictan otras disposiciones.
Según los demandantes, la prohibición de compensación de saldos a favor del impuesto sobre la renta CREE contenida en el artículo acusado es inconstitucional, por desconocer los principios de justicia y equidad que rigen el sistema tributario.
A pesar de que para la Corte es claro que el fin perseguido por el impuesto sobre la renta para la equidad CREE consiste en incrementar el recaudo tributario para la ejecución de programas sociales, considera que la prohibición de compensación no cuenta en la correspondiente exposición de motivos con una justificación expresa que explique su finalidad.
Concluye, que la libertad de configuración del legislador en materia tributaria no es una facultad impositiva irrestricta o sin límites que, de manera inconsulta con los derechos de los contribuyentes, pueda imponerles restricciones injustificadas que dificulten el cumplimiento de sus obligaciones.
En este aspecto considera, que constituye un marco de comparación que en otros impuestos nacionales los saldos a favor del contribuyente sí son objeto de compensación con otras obligaciones tributarias.
Se declara la INEXEQUIBILIDAD del aparte normativo demandado.
What it decided
Holdings on Ley 1607/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE, el aparte demandado del Articulo 20 (parcial) de la Ley 1739 de 2015, el cual dispone: "Del mismo modo, los saldos a favor que se liquiden en las declaraciones del impuesto sobre la renta para la equidad CREE, y su sobretasa, no podran compensarse con deudas por concepto de otros impuestos, anticipos, retenciones, intereses y sanciones."
- SEGUNDO.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.