C-370 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Ana Maria Diez De Fex Y Otros·Respondent Ley 1537 De 2012, Articulo 12, Paragrafo 3
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Instrumentos internacionales de protección
- Requisitos que debe cumplirse
- Alcance y contenido
- Función de la ejecución de pena
- Sujetos de especial protección constitucional
- Criterios jurídicos para determinarlo
- Aplicación
- Etapas
- Niveles de intensidad
- Herramienta argumentativa útil para analizar las restricciones a los derechos fundamentales de las personas
- Exigencia de que sanciones impuestas por autoridades y Legislador, no impliquen sacrificios no justificados a la luz de la Carta
- Jurisprudencia constitucional
- Criterio de interpretación constitucional
- Desconoce principios de legalidad, proporcionalidad y dignidad humana
- Juicio de proporcionalidad
- Aptitud de la demanda
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Jurisprudencia constitucional
- Intemporalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Resocialización del condenado
- Alcance de la protección frente a su desarrollo armónico e integral y al ejercicio pleno de sus derechos
- Consagración constitucional e internacional
- Definición
- Requisitos
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo tercero del artículo 12 de la Ley 1537 de 2012, por la cual se dictan normas tendientes a facilitar y promover el desarrollo urbano y el acceso a la vivienda y se dictan otras disposiciones.
Aseveran los actores que el sistema de preferencias establecido en el artículo 12 de la Ley 1537 para el otorgamiento del subsidio en especie de vivienda para población vulnerable, es desconocido por la exclusión que introduce el parágrafo 3º acusado, al restringir el acceso al subsidio a quienes tienen antecedentes penales por haber cometido delitos contra menores de edad.
Para los demandantes, esta exclusión es desproporcionada y violatoria de los artículos 12, 13 y 51 de la Constitución Política.
La Corte concluye que el aparte normativo acusado, a la luz de la categoría de Estado Social de Derecho, tiene efectos desproporcionados pues sacrifica derechos fundamentales de las personas que estuvieron privadas de la libertad por haber cometido cualquier tipo de delito contra menores de edad, sin que se acredite que el fin constitucional para el cual fue creada la medida cumpla con la finalidad de proteger los derechos fundamentales de los menores de edad y prevenir la comisión de delitos en su contra.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1537/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE, por el cargo analizado, el paragrafo 3deg del articulo 12 de la Ley 1537 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.