C-352 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jorge Enrique Figueroa Morante·Respondent Estatuto Tributario, Articulo 206, Numeral 7, Inciso 3
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Impone al demandante una mayor carga argumentativa
- Naturaleza jurídica
- Requisitos
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento de carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 3º del numeral 7º del artículo 206 del Estatuto Tributario.
Considera el demandante que la norma acusada es contraria al artículo 13 y a los principios de justicia y equidad tributaria previstos en los artículos 95-9 y 363 de la Constitución Política.
Aduce que la norma demandada sirve de fundamento para dispensar un tratamiento desigual, diferenciado y no justificado en cuanto a la igualdad y a la equidad tributaria, cuando consagra los efectos de la exención en relación con fiscales que actúan ante los magistrados y lo desconoce para los fiscales que actúan ante los jueces.
La Corte reitera que se impone un fallo inhibitorio cuando la demanda es inepta y cuando no es claro que la posible omisión legislativa resulte de la disposición acusada, ni el demandante precise con rigor cuáles fueron los contenidos omitidos realmente asimilables que resultaron inconstitucionales.
INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Decreto 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de proferir pronunciamiento de fondo sobre el apartado demandado del numeral 7o del articulo 206 del Estatuto Tributario, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.