C-494 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Enan Enrique Arrieta Burgos·Respondent Ley 387 De 1997 Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incompetencia para examinar de oficio normas no acusadas mediante la acción pública de inconstitucionalidad
- Impone al demandante una mayor carga argumentativa
- Jurisprudencia constitucional
- El fundamento denominado “De la pretensión de exequibilidad condicionada” ha debido reorientarse para analiza
- Dado que la interpretación literal de la norma acusada se muestra compleja al llevar-en principio-a excluir
- Exequibilidad condicionada de la norma acusada haciendo explicito que el concepto de desplazamiento incluye a
- Ha debido considerarse la posibilidad de adelantar estudio de fondo de las disposiciones acusadas en tanto ge
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva
- Lo que se seguía de la acusación era, en realidad, una solicitud de sentencia aditiva, puesto que su objetivo
- Necesidad de que esta Corte se esfuerce por diferenciar entre (i) las condiciones para declarar la omisión le
- Concepto
- Criterio de comparación o tertium comparationis
- Aspectos que deben evaluarse para establecer si cabe un pronunciamiento de fondo cuando la demanda se orienta a solicitar la exequibilidad condicionada
- Requisitos de certeza, suficiencia y claridad
- Requisitos mínimos
- Distinción
- Corte puede fallar de fondo cuando la acción plantee un problema abstracto de inconstitucionalidad y en cuanto a partir de la acción se justifique mínimamente la decisión del actor de no pedir
- Jurisprudencia constitucional
- Migración dentro del territorio nacional en la definición de víctima de desplazamiento forzado
- Incorporación de nuevo requisito según el cual demandante debe demostrar la existencia de una norma implícita de exclusión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º (parcial) de la ley 387 de 1997 y contra el parágrafo 2 del artículo 60 (parcial) de la Ley 1448 de 2011.
El accionante aduce que la definición que en los preceptos demandados se incluye respecto del concepto desplazado, por virtud de la cual se exige que la migración tenga ocurrencia “dentro del territorio nacional”, es contraria a lo dispuesto en el preámbulo y en los artículos 1, 2, 13, 29 y 93 del Texto Superior, así como a lo establecido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 16 de la Convención sobre Refugiados de 1951.
Igualmente alega, que las disposiciones demandadas vulneran lo dispuesto en los Principios Rectores sobre el Desplazamiento Interno (Principios Pinheiro), en lo que respecta al derecho al retorno y a la restitución de las viviendas, las tierras y el patrimonio de las personas refugiadas.
Pretende, que las disposiciones impugnadas sean declaradas exequibles de forma condicionada, pues considera que incurren un una omisión legislativa relativa al excluir como sujeto beneficiario de las medidas de reparación integral y de otros derechos a favor de las víctimas del desplazamiento forzado, a las personas que se vieron obligadas a migrar hacia el exterior como consecuencia del conflicto armado interno.
La Corte se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 387/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la expresion "dentro del territorio nacional" contenida tanto en el articulo 1deg de la Ley 387 de 1997, como en el paragrafo 2deg del articulo 60 de la Ley 1448 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.