C-336 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Andres Eduardo Dewdney Montero·Respondent Codigo Sustantivo Del Trabajo, Articulo 216 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos en la carga argumentativa
- Contenido
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Deber de certeza de los cargos de inconstitucionalidad
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Ineptitud sustantiva
- Requisitos deben cumplirse materialmente
- Control por vía de acción pública de inconstitucionalidad no es oficioso
- Indemnización por culpa del empleador en accidentes de trabajo y enfermedades
- Ausencia de lectura sistemática en conjunto con el sistema de riesgos profesionales
- Alcance conceptual
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 216 (parcial) del Código Sustantivo del Trabajo.
El demandante considera que la norma acusada vulnera el preámbulo y los artículos 1, 13 y 53 de la Constitución Política, al generar una desigualdad por cuanto sólo los trabajadores que han sufrido un accidente laboral imputable a la culpa del empleador tendrán derecho a recibir una indemnización plena de perjuicios, mientras que cuando exista responsabilidad objetiva no será admisible solicitar pago alguno al patrono.
La Corte determinó la improcedencia de un pronunciamiento de fondo por carencia de certeza en el cargo formulado.
Además recordó que si lo que pretendía el actor era atacar la insuficiencia de las prestaciones del régimen de riesgos profesionales debió impugnar las normas que la regulan, las cuales se encuentran contenidas en la Ley 772 de 2002.
La Sala se declara INHIBIDA para decidir de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda. <br>
What it decided
Holdings on Decreto 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacion con los apartes acusados del articulo 216 del Codigo Sustantivo del Trabajo, por ineptitud sustantiva de la demanda
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.