C-230 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Jorge Kenneth Burbano Villamil Y Otros·Respondent Acto Legislativo 02 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falencia en la fundamentación de la doctrina de la sustitución de la Constitución
- Carece de control inter orgánico (checks and balances)
- Control constitucional
- Delimita el poder del Congreso para reformarla
- Análisis de admisibilidad debe ser más exigente cuando lo que se alega es un exceso en la competencia del Congreso en su poder de reforma constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Objeto y concepto de la violación
- Carácter excepcional
- Auto control (self-restraint) del juez constitucional en su aplicación
- Constituyente de 1991 no estableció competencias en materia de reforma constitucional
- Definición acerca de si los órganos constituidos tienen la posibilidad de modificar normas de enmienda constitucional
- Norma sustrae la competencia del Congreso de reformar la Constitución
- Mecanismos autorizados para reformar la prohibición de reelección presidencial
- Se debió dejar en claro en la parte motiva de la ponencia, que la reforma no resulta inconstitucional y que la única posibilidad que existe para reformar la prohibición de la reelección presidencia
- Carácter público
- Cualificación
- Eje estructural de la Constitución
- No existen temas vedados al poder de reforma constitucional salvo la reelección
- Cumplimiento de carga argumentativa mínima
- Cargos por vicios de procedimiento en su formación
- Cumplimiento de requisitos
- Cargos por vicios de procedimiento en su formación
- Requisitos mínimos
- Alcance de la soberanía popular y el principio democrático
- Alcance del poder de reforma en materia de reelección presidencial
- Auto-convocatoria del pueblo para realizar control material y político en defensa de la Constitución
- Demanda es insuficiente al no demostrar por qué el Congreso no estaba jurídicamente habilitado para agravar e
- Demanda no cumplía exigencias argumentativas predicables del cargo por vicio de sustitución
- Cláusulas sobre reforma no podrían ser modificadas o suspendidas por el legislativo sin asumir funciones constituyentes más extendidas y excluidas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015, por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes consideran que la norma acusada sustituye uno de los pilares fundamentales de la Constitución de 1991, como es su rigidez. . la Corte se INHIBIÓ de emitir un fallo de fondo sobre la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra el precepto que consagra los mecanismos autorizados para reformar la prohibición de reelección presidencial, por no haberse cumplido con la carga argumentativa que requiere un juicio de sustitución de la Carta Política.
What it decided
Holdings on Acto_legislativo 02/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo por vicios de competencia formulado contra la expresion "La prohibicion de la reeleccion solo podra ser reformada o derogada mediante referendo de iniciativa popular o asamblea constituyente", contenida en el articulo 9o del Acto Legislativo 2 de 2016, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.