C-087 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Camilo Blanco·Respondent Ley 30 De 1992 Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de certeza en razones de inconstitucionalidad e incumplimiento de requisitos en cargos por violación del derecho a la igualdad
- Falta de certeza y pertinencia en razones de inconstitucionalidad
- Inhibición al no satisfacer las exigencias de certeza y pertinencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 53 (parcial), 54 y 86 (parcial) de la Ley 30 de 1992, por la cual se organiza el servicio público de la educación superior y, 61(parcial) y 222 (parcial) de la Ley 1753 de 2015, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, Todos por un nuevo país.
El actor considera que los apartes normativos acusados desconocen los artículos 13, 67 y 69 de la Constitución que respectivamente reconocen el derecho a la igualdad, a la educación y a la autonomía universitaria.
Por cuanto ninguno de los cargos propuesto logró satisfacer las exigencias de certeza, pertinencia, claridad y especificidad desarrolladas por la jurisprudencia constitucional, la Sala se INHIBE de emitir un pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 30/92. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad del inciso 2deg del articulo 86 de la Ley 30 de 1992, subrogado por el articulo 223 de la Ley 1753 de 2015, y el apartado final del inciso 2deg del articulo 61 de la Ley 1753 de 2015, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.