JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)November 5, 2008Full bench

C-1084 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 1151 De 2007
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad De Interpretacion Judicial
  • Competencia excepcional de la Corte Constitucional
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
  • Deber de certeza de los cargos de inconstitucionalidad
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento del requisito de certeza en los cargos
Juicio De Constitucionalidad
  • Estudio relacional entre normas jurídicas
5 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1151 de 2007 "por medio de la cual se expide el plan nacional de desarrollo 2006-2010", artículo 53 (parcial). <br>a juicio del actor, las expresiones demandadas vulneran el artículo 13 superior al establecer un trato desigual entre los sistemas de transporte masivo y las empresas privadas dedicadas al transporte complementario, pues los primeros, a diferencia de los segundos, cuentan con financiación del estado. <br>además, se planteó un cargo por desconocimiento el artículo 58 superior en la medida en que vulnera el núcleo esencial del derecho de propiedad de los dueños de las empresas de transporte urbano municipal a quienes, de un lado, se les quita la posibilidad de obtener utilidad económica de su negocio, y de otra parte, se les impone la administración estatal de recursos propios. <br>finalmente, el accionante estima que las formulaciones atacadas vulneran el derecho a la libertad de empresa, debido a que, de un lado, se desconoce la posibilidad a los trabajadores de administrar el resultado de sis operaciones y porque el estado no está facultado para despojar a los ciudadanos de la administración del retorno de sus capitales. <br>se determinó que el cuestionamiento sonre la existencia de empresas privadas que prestan el servicio colectivo y la manera como se integran al sistema de transporte masivo no se deriva de los textos acusados sino de la definición que el artículo 53 de la ley de plan nacional de desarrollo hace del subsistema de transporte complementario, lo cual no fue objeto de la demanda en cuestión. <br>adicionalmente, se recalcó que no se esbozaron argumentos suficientes para plantear el debate constitucional. <br>por último, la sala encontró que, al referirse a la violación del artículo 158 el demandante partió de un supuesto que no deriva de la norma superior.

Por ello, tal argumento no guarda relación directa y concreta con al disposición con la que se compara. <br>la sala decidió declararse inhibida para conocer la totalidad del parágrafo y las expresiones que se acusan.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1151/07. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 53Ley 1151/07 «sobre la totalidad del parágrafo 2º y las expresiones “que integre los subsistemas de transporte complementario” y “mediante el sistema de recaudo centralizado el municipio en el cual se desarrolle el sistema de transporte podrá captar recursos de la tarifa del subsistema de transporte complementario”»DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. Declararse INHIBIDA para conocer de la totalidad del parágrafo 2º y las expresiones "que integre los subsistemas de transporte complementario" y "mediante el sistema de recaudo centralizado el municipio en el cual se desarrolle el sistema de transporte podrá captar recursos de la tarifa del subsistema de transporte complementario", contenidas en el artículo 53 de la Ley 1151 de 2007, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 44cited by 14 →C-1084/08C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-426/02 — Accion De Nulidad Contra Acto De Contenido Particular Y Concreto. No Revive Posibilidad De Reclamar Restablecimiento Del Derecho · cited 363 timesC-426/022002C-131/93 — Dec. 2067/91 Art. 2 Num. 2 3 4 5 Y 23. Cosa Juzgada Constitucional. Cumplimiento De Sentencias. Exequibles Salvo Art. 23 Expresion "obli · cited 325 timesC-131/931993C-225/95 — Protocolo Adicional A Los Convenios De Ginebra Relativo A La Proteccion De Las Victimas De Los Conflictos Armados. Exequible. · cited 239 timesC-225/951995C-362/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991 · cited 227 timesC-362/012001C-504/95 — Dec. 624/89. Art. 16 Inc. 2. Exencion De Impuestos A Las Empresas De Servicios Publicos. Juegos De Azar. Sentencia Inhibitoria. · cited 224 timesC-504/951995C-557/01 — Acto De Tramite En Proceso De Responsabilidad Fiscal. Condiciones Para Impugnación Ante Jurisdicción Administrativa · cited 205 timesC-557/012001C-374/97 — Ley 333/96. Extincion De Dominio Sobre Bienes Adquiridos En Forma Ilicita. Exequibles E Inexequibles. Ver Auto 036/97. · cited 200 timesC-374/971997C-886/10 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo Civil, Matrimonio Entre Personas Del Mismo Sexo · cited 63 timesC-886/102010C-029/11 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Ley 1105 De 2006, Modificatorio Del Artículo 35 Del Decreto Ley 25 · cited 45 timesC-029/112011C-122/20 — Funcion Jurisdiccional De La Superintendencia Nacional De Salud. Apelación Contra Providencias. · cited 41 timesC-122/202020C-631/11 — Cosa Juzgada Constitucional En Derogacion De Normas Que Establecen Un Incentivo Economico Para El Actor De Acciones Populares · cited 33 timesC-631/112011C-609/12 — Tope De Honorarios De Abogados Que Representan A Victimas Del Conflicto Armado Interno. Límites De Honorarios De Base Y No En La Cuota Litis · cited 29 timesC-609/122012C-227/15 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Sobre Destinatarios De La Ley Disciplinaria A · cited 26 timesC-227/152015C-710/12 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda En Norma Del Código De La Infancia Y La Adolescencia · cited 15 timesC-710/122012C-308/22 — Operaciones Financieras De Largo Plazo. Los Establecimientos De Crédito Podrán Utilizar Capitalización De Intereses. · cited 12 timesC-308/222022
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.