C-221 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Antonio Cepeda Amarís
✓Claimant Manuel Alejandro Iturralde Sanchez Y Otros·Respondent Ley 1786 De 2016, Articulo 2 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causal de libertad si transcurridos ciento cincuenta días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo, no configura omisión legislativa relativa
- Reforma mediante Ley 1786 de 2016
- Cumplimiento de plazos razonables
- Factores relevantes
- Plazos de carácter perentorio
- Límite temporal de la detención del acusado
- Sujeto a privaciones y restricciones temporales
- No es absoluto
- Vulneración de la Constitución por acción y por omisión
- Derecho fundamental básico del Estado constitucional y democrático de derecho
- Celeridad y Oralidad
- Eficiencia y diligencia
- Decisiones cautelares de carácter transitorio y preventivo
- Naturaleza y límites
- Finalidad
- Carácter excepcional
- Implicaciones
- Incidencia constitucional
- Requisitos
- Ninguna persona puede ser objeto de medida de aseguramiento privativa de la libertad superior a un año
- Requisitos de procedibilidad
- Bloque de constitucionalidad
- Consagración constitucional e internacional
- Afectación del derecho a la libertad personal del imputado
- Importancia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Acusados que esperan decisión de segunda instancia no se encuentran desprotegidos
- Derecho a un proceso sin dilaciones injustificadas y dentro de un plazo razonable
- Restricción del derecho a la libertad personal
- Derecho a plazos razonables y un debido proceso sin dilaciones
- Reglas para cumplimiento inmediato de libertad
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 (parcial) de la Ley 1786 de 2016, por medio de la cual se modifican algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015.
Los actores consideran que la norma acusada incurre en una omisión legislativa relativa que contraviene los artículos 13, 29 y 228 de la Constitución Política.
Aducen, que de acuerdo con dicho numeral, si iniciado el juicio oral han transcurrido 150 días sin que se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente, el acusado bajo detención preventiva debe ser puesto en libertad.
Consideran, que la disposición omite hacer mención a los acusados, también privados de la libertad y amparados por la presunción de inocencia, que aguardan la decisión de segunda instancia.
En su criterio, esta exclusión genera un trato desigualitario y violatorio del derecho a la libertad y al debido proceso sin dilaciones injustificadas.
La Corte considera que el legislador no incurrió en omisión alguna y por ello declara la EXEQUIBILIDAD de la norma demandada.
What it decided
Holdings on Ley 1760/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE el numeral 6, del articulo 2, de la Ley 1786 de 2016, "por medio de la cual se modifican algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015", por el cargo analizado en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.