Constitutional review ruling (C)August 31, 2016Full bench

C-473 de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva

✓Claimant Juan Sebastian Serna Cardona·Respondent Ley 906 De 2004, Articulo 362 Parcial

✓

Topic · hard data

Pruebas En Juicio Penal. Prelación De La Defensa En La Presentación De Pruebas De Refutación.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derechos De Las Victimas En El Proceso Penal Instituido En Ley 906 De 2004

Subreglas
Características y alcance

Exclusion De La Posibilidad Para La Victima De Solicitar Directamente La Practica De Pruebas De Refutacion

No desconoce los derechos a probar y de acceso a la justicia
No genera desigualdad injustificada entre los diferentes actores del proceso penal
Plenamente justificada a la luz de la Constitución

Fiscalia General De La Nacion

Funciones según Acto Legislativo 03 de 2002
Autoridad asignada para promover la acción penal y en su calidad de parte sostener la acusación en el juicio oral
Protección de las víctimas

Fiscalia, Juez Y Ministerio Publico

Obligación de velar por la protección integral de los derechos fundamentales de las partes e intervinientes en todas las instancias del proceso

Investigacion Y Juicio Penal

Derechos y garantías procesales de la víctima o del sujeto de la acción penal del Estado

Libertad De Configuracion Legislativa En Materia Procesal

Límites

Modelo Procesal Previsto En Acto Legislativo 02 De 2003

Fundado en el principio acusatorio

Modelo Procesal Previsto En El Acto Legislativo 02 De 2003 Y La Ley 906 De 2004

Características especiales, singulares y específicas
Protección de la víctima y prerrogativas inherentes a su condición

Posibilidad De Las Victimas De Presentar Pruebas De Refutacion En Proceso Penal

Consonancia con los derechos a la verdad, justicia, reparación y no repetición, así como la determinación de la verdad material
Jurisprudencia constitucional

Posibilidad Para La Victima De Solicitar Directamente La Practica De Pruebas De Refutacion

De concederse crearía desequilibrio entre las partes en desmedro de las garantías procesales del acusado y del postulado de la igualdad de armas

Posicion De Las Victimas Y Las Partes En Proceso Penal Ante La Posibilidad De Presentar Pruebas De Refutacion

Diferenciación se encuentra justificada y acorde con el ordenamiento jurídico y en armonía con la constitución

Potestad De Configuracion Del Legislador En Materia Procesal

Reiteración de jurisprudencia
Razonabilidad y proporcionalidad

Potestad De Configuracion Del Legislador Sobre Derechos De Las Victimas

Límites

Principio De Igualdad De Armas En El Proceso Penal

Garantía del debido proceso y del derecho de acceso a la administración de justicia
Mandato de carácter constitucional

Principio De Igualdad De Armas

Núcleo esencial de los derechos de defensa, contradicción y del principio del juicio justo
Reiteración de jurisprudencia

Orden De Presentacion De La Prueba De Refutacion Entre Fiscalia Y Defensa

Norma no menciona a la víctima

Prueba De Refutacion

Debe sustentar su admisibilidad en los criterios establecidos en la ley procesal penal
Finalidad
Objeto
Características
Destinación
Diferencia con medios empleados para impugnar la credibilidad del testigo
Elemento a disposición de las partes de carácter esencialmente estratégico
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
justificación
Práctica
Pretensión
Regulación normativa
Solo puede ser solicitada y decretada en el juicio oral

Pruebas De Refutacion

Objeto
Elemento a disposición de las partes
Fin
Recaen en el acusador y acusado como garantía del principio de igualdad de armas
Solo pueden ser solicitadas en el juicio oral

Victimas En Tramite Del Proceso Penal

Intervinientes especiales con derecho a participar y contar con una tutela judicial efectiva para garantizar sus derechos a la verdad, justicia y reparación

Victimas Y Partes Con Posibilidad De Ofrecer Pruebas De Refutacion

Diferenciación está desprovista de justificación

Alcance De Las Facultades De La Victima En El Proceso Penal

Reiteración de jurisprudencia

Codigo De Procedimiento Penal

Juez decide orden de presentación de la prueba con la salvedad de la presentación de las pruebas de refutación

Derechos De Las Victimas

Reconocimiento por la Carta Política, el Código de Procedimiento Penal y la jurisprudencia constitucional
Jurisprudencia constitucional

Igualdad De Armas

Característica esencial del sistema penal de tendencia acusatoria
Eje del proceso penal de rasgos adversariales

Intervencion De Las Victimas En El Proceso Penal

Jurisprudencia constitucional

Norma Sobre Posibilidad De Las Victimas De Presentar Pruebas De Refutacion En Proceso Penal

Corte debió declarar la exequibilidad condicionada

Omisión Legislativa Relativa

Requisitos

Papel De Las Victimas En El Proceso Penal

Jurisprudencia constitucional

Proceso Penal Y Mecanismos De Justicia Restaurativa

Términos para la intervención de las víctimas

Proceso Penal

Participación de la víctima en la presentación de la prueba de refutación no viola el principio de igualdad de armas

Potestad De Configuracion Del Legislador En Materia Penal Sobre Persecucion Y Juzgamiento De Delitos

No desconoce el debido proceso y los principios para el ejercicio del ius puniendi

Principio Acusatorio

Implicaciones

Principio De Igualdad De Armas En El Juicio Penal Oral

Implica que solo la fiscalía y la defensa puedan presentar pruebas de refutación

Principio De Igualdad De Armas En El Modelo Procesal Previsto En Acto Legislativo 02 De 2003

Fiscalía ya no es una autoridad con potestades jurisdiccionales para imponerse y decidir la situación del procesado

Sistema Procesal De Tendencia Adversarial Previsto En El Acto Legislativo 03 De 2002 Y La Ley 906 De 2004

Facultades de la víctima como interviniente especial

35 topics · 63 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 362 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.

El artículo acusado prevé que el juez decidirá el orden de presentación de las pruebas y que, en todo caso, la prueba de la Fiscalía tendrá lugar antes que la de la defensa.

También señala, que las evidencias de refutación de la defensa serán presentadas previamente a las de la Fiscalía.

El demandante considera que, por omisión, este último fragmento normativo excluye a la víctima de la posibilidad de ofrecer dicha clase de elementos, lo cual es violatorio de su derecho a probar y, por ende, de sus prerrogativas al debido proceso, la tutela judicial efectiva, la verdad, la justicia y la reparación, reconocidos en la “línea jurisprudencial vigente”, en especial, en las Sentencias C-456/06 y C-209/07.

Para la Sala, no se configura la omisión legislativa relativa alegada y, en consecuencia, declara la EXEQUBILIDAD del aparte normativo demandado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 362Ley 906/04 «la presentación de las respectivas pruebas de refutación en cuyo caso serán primero las ofrecidas por la defensa y luego las de la Fiscalía»UPHELD

1 holding · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Declarar EXEQUIBLE el fragmento "la presentación de las respectivas pruebas de refutación en cuyo caso serán
primero. las ofrecidas por la defensa y luego las de la Fiscalía", contenida en el artículo 362 de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado en esta sentencia.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Alejandro Linares Cantillo

Magistrado

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo