C-067 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant David Mauricio Uribe Marin Y Otra·Respondent Ley 906/04
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Expresión de la política criminal del Estado
- Garantías
- Característica esencial del sistema penal de tendencia acusatoria
- Concretización del principio de igualdad
- Concepto de plazo razonable
- Términos para que la Fiscalía realice la investigación
- Razones por las que se garantiza a través del descubrimiento de pruebas
- Separación de funciones de investigación y juzgamiento
- Aplicación del principio de favorabilidad
- Concepto de prueba
- Objetivo
- Es un sistema de partes
- Elementos
- Factores relevantes
- Ente de acusación
- No ejercicio de funciones jurisdiccionales
- Límites
- Sujeción a la Constitución
- Garantía del debido proceso y del derecho de acceso a la administración de justicia
- Decisiones deben ser en plazo razonable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del inciso 2º del artículo 175, el inciso 3º (parcial) del artículo 294 y el inciso 2º (parcial) del artículo 344 de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
Los demandantes consideran que las disposiciones cuestionadas, al contemplar la previsión de términos más amplios para que la Fiscalía acuse o solicite la preclusión, cuando se presente concurso de delitos, o sean tres o más los imputados, o se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados, desconocen los artículos 29 y 93 de la Constitución, los artículos 9º, numeral 3º, y 14, numeral 3º, literal c, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político (PIDCP) y los artículos 7º, numeral 5º, y 8º, numeral 1º de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), específicamente del principio de igualdad de armas y del derecho a un juicio justo sin dilaciones injustificadas.
La Corte concluyó que las disposiciones acusadas establecen plazos especiales que están fundados en causales objetivas y que, de acuerdo con los criterios reiterados por la jurisprudencia constitucional, son razonables y salvaguardan el derecho a tener un juicio sin dilaciones injustificadas.
Con base en lo anterior, declaró EXEQUIBLES los artículos demandados.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados en esta sentencia, los incisos 2o del articulo 175 y 3o (parcial) del articulo 294 de la Ley 906 de 2004 "por la cual se expide el Codigo de Procedimiento Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.