C-170 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Ivonne Gissel Cardona Ardila·Respondent Ley 1563 De 2012, Articulo 37 Paragrafo 1
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Habilitación de particulares para solucionar conflictos
- Figura procesal y debido proceso
- Definición
- Características
- Libertad para definir procedimiento en los procesos
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Límites
- Actos procesales que puede ejercer el llamado en garantía como tercero
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance en legislación procedimental
- Limitaciones Materiales
- Reconocimiento constitucional expreso de la decisión libre y voluntaria de las partes contratantes de no acudir al Estado para la resolución de sus controversias
- Definición del procedimiento en los procesos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del artículo 37 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.
En este caso la Corte analizó si los efectos vinculantes del laudo arbitral respecto del tercero llamado en garantía, tal y como lo dispone la norma acusada, vulnera el artículo 116 de la Constitución, el cual dispone que los árbitros son particulares que transitoriamente pueden cumplir la función de administrar justicia, bajo la condición de que sean habilitados para ello por las partes.
Esto, en tanto el artículo demandado no dispone para dicho tercero la exigencia de manifestación expresa de su voluntad para habilitar la competencia de los árbitros.
De esta suerte, en opinión del demandante, si el tercero llamado en garantía no se adhiere expresamente al pacto arbitral, do podría quedar vinculado automáticamente para los efectos del mismo.
La Sala concluye que no se vulnera el principio de la voluntariedad de la jurisdicción arbitral con la regulación jurídica conforme a la cual el tercero llamado en garantía queda vinculado por los efectos del pacto arbitral, incluso si no se adhiere a él. .
EXEQUIBLE únicamente por el cargo estudiado. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1563/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, unicamente por el cargo estudiado en esta sentencia, el paragrafo 1o del articulo 37 de la Ley 1563 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.